Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-5660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Алексейцевой Е.В.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чуварина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чуварина Д.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей 01 марта 2023 гола, со 02 марта 2023 года по 03 марта 2023 года, с 20 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чуварина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 01 марта 2023 года без цели наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 6,51 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено им в Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит об изменении приговора, применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оказание им помощи близким родственникам, а именно родителям, ..., нуждающимися в его материальной и психологической поддержке. Осужденный полагает, что не получили должной оценки суда первой инстанции наличие на его иждивении двоих малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, для которых он являлся единственным кормильцем. ФИО1 считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что при решении вопроса о назначения ему наказания суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, поскольку наркотические средства он приобрел для личного употребления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что его действия не квалифицированы как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как указано в возражениях государственного обвинителя Долина С.В., что является грубым нарушением.

В апелляционной жалобе адвокат Чуварин Д.А. считает приговор незаконным в связи с тем, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, несоразмерное степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Защитник указывает, что исследованные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, не получили должной оценки полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, положительные характеристики, наличие кредитных и обязательных платежей, финансовые сложности в семье в связи с осуждением ФИО1 Адвокат отмечает, что в ходе судебного следствия суд задавал вопросы ФИО1 относительно причастности последнего к сбыту наркотических средств, что является недопустимым, поскольку суд неправомерно взял на себя функции государственных органов, чем нарушил объективность и беспристрастность, а также принцип состязательности сторон. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Адвокат полагает, что при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также просит сотовый телефон «iPhone 11» передать супруге осужденного О.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Богдановичского городского прокурора Долин С.В. просить приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается сторонами.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения.

Помимо признательных показаний ФИО1, которые он давал в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетелей Н., С. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также совокупностью письменных доказательств, а именно протоколом личного досмотра ФИО1, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта, протоколами осмотра и другими доказательствами.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании следует, что 01 марта 2023 года, находясь у себя дома в г. Камышлове, посредством сотового телефона «iPhone 11» в сети «Интернет» с целью личного употребления он заказал наркотическое средство массой 6 грамм на сумму 17000 рублей, после чего в магазине «Монетка» в терминале денежные средства в указанной сумме обменял на биткоины, которые перевел на счет неустановленного следствием лица в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, в ответ получил фотографии тайника и географические координаты. По указанным данным он нашел два пакета с порошком белого цвета, содержимое одного пакета пересыпал в пластиковую банку, которую положил в карман, а второй пакет спрятал в носок. На автомобиле такси он приехал к своему знакомому в г. Богданович, где при входе в подъезд его задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра в отделе полиции.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, так как они последовательны и подробны, непротиворечивы, проверены судом и проанализированы в приговоре, подтверждены иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебной коллегией в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте от 24 марта 2023 года (том 1, л. д. 99-106), из которого следует, что ФИО1 в присутствии адвоката Чуварина Д.А. показал, что в магазине «Монетка» по адресу: <...> при помощи терминала оплаты 01 марта 2023 года он оплатил наркотическое средство, а в лесном массиве в 200 метрах от дороги на 3 км автодороги сообщением Камышлов – Ирбит приобрел наркотическое средство. Следователем были установлены географические координаты данного места – 56.895287, 62.703908.

Свидетель Н. (сотрудник полиции) показал, что 01 марта 2023 года у него появилась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был задержан 01 марта 2023 года около 23:30 в подъезде дома № 17 по ул. Октябрьской в г. Богдановиче. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты пластиковая банка с порошком, полимерный пакет с порошком и сотовый телефон «iPhone».

В основу приговора суд правильно положил протокол личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в период с 23:50 01 марта 2023 года по 00:15 02 марта 2023 года в присутствии понятых у ФИО1 из правого внутреннего кармана жилета изъята пластиковая круглая баночка черного цвета, из носка серого цвета - полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, а также денежная купюра достоинством 100 рублей, свернутая в трубочку, сотовый телефон «iPhone 11» (том 1, л. д. 12-23).

Свидетели С. и И. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого были изъяты предметы, отраженные в протоколе личного досмотра.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотического средства у ФИО1 не допущено.

Личный досмотр и изъятие наркотического средства у задержанного ФИО1 были проведены на основании ст. ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 48, 49, 53 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Вид и масса изъятого у ФИО1 наркотического средства правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта; размер наркотического средства определен судом как крупный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Также судом верно в основу приговора положены протокол осмотра предметов – сотового телефона «iPhone 11», банковской карты, а также бумажных конвертов, в которых находятся денежная купюра достоинством 100 рублей, носок серого цвета, первоначальные упаковки от наркотического средства (том 1, л. д. 51-57).

Судебной коллегией было исследовано в судебном заседании постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1, л. д. 58) – сотового телефона «iPhone 11», банковской карты, а также бумажных конвертов, в которых находятся денежная купюра достоинством 100 рублей, носок серого цвета, первоначальные упаковки от наркотического средства, которое также положено в основу приговора.

Кроме того, как на доказательство суд сослался на протокол осмотра предметов – двух конвертов, в которых находится наркотическое средство, при осмотре которых было установлено, что повреждений на данных конвертах не имеется. Данный протокол осмотра также был исследован в судебном заседании апелляционной инстанции (том 1, л. д. 44-47).

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы следователю по постановлению уполномоченного на то лица – исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Богдановичскому району Х. от 02 марта 2023 года (том 1, л. д. 8-9), поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, а его доводы в судебном заседании о том, что он заказал наркотическое средство массой 6 грамм, на квалификацию не влияют, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 крупным размером наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) признается любое его количество свыше 2,5 грамм, но не более 500 грамм.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача наркотического средства, поскольку наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра после задержания сотрудниками полиции, то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Оценивая доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, дал признательные показания, подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте. Сообщенные ФИО1 сведения в дальнейшем были положены в основу предъявленного ему обвинения и обвинительного приговора.

Судом правильно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется при прохождении срочной военной службы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наличие заболеваний отрицает.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что осужденный оказывает помощь своим родителям, у его семьи имеются финансовые обязательства в виде ипотечных платежей, потребительских кредитов, оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованными. Суду первой инстанции данные обстоятельства были известны, однако они не подлежат обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. Более того, имущественное положение ФИО1 было учтено судом первой инстанции, в связи с чем осужденному не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для повторного учета данных о наличии у осужденного двоих малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является безальтернативным.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкое наказание могло быть назначено только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которых судом обоснованно не установлено, поскольку перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось с учетом всех данных о личности ФИО1, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Не установлено достаточных оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Также судом верно произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

ФИО1 не является единственным родителем для своих малолетних детей, поэтому правовых оснований для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 1794 рубля.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о необходимости уничтожения вещественного доказательства – сотового телефона «iPhone 11». Указанный сотовый телефон принадлежит осужденному и был использован им как средство совершения преступления, чего ФИО1 не отрицал в судебном заседании, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принял верное решение о необходимости уничтожения данного сотового телефона. Доводы стороны защиты о необходимости передачи сотового телефона «iPhoneАйфон 11» супруге осужденного судебная коллегия считает необоснованными.

Что касается решения судьбы наркотического средства и первоначальной упаковки, которые суд посчитал целесообразным уничтожить, судебная коллегия приходит к следующему. Указанные наркотическое средство и первоначальная упаковка имеют доказательственное значение для разрешения и другого уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств ФИО1 Учитывая это обстоятельство, указанное наркотическое средство следует хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении этого лица.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания не содержит обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи, его необъективности и предвзятом отношении к стороне защиты. Согласно протоколу судебного заседания суд обеспечил сторонам равные возможности и создал необходимые условия для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей. Доводы апелляционной жалобы о том, что внутреннее убеждение судьи в том, что ФИО1 было совершено более тяжкое преступление, повлияло на назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – наркотических средств и первоначальной упаковки отменить;

вещественные доказательства - наркотическое средство в двух бумажных конвертах массой 1,00 грамм и 5,40 грамм по квитанции № 465, первоначальные упаковки от наркотических средств, – хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чуварина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.В. Алексейцева