Дело № 1 – 81/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 23 августа 2023 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

адвоката

подсудимого

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

Углова В.И.,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, не военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил открытое хищение имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, 27.05.2023 примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в пяти метрах в северо-восточном направлении от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО5 и без применения насилия, из нагрудного кармана футболки, одетой на последнем, против его воли, открыто, похитил мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8С» модели «TECNO KG5n», принадлежащий ФИО5 После чего ФИО4 не реагируя на требования собственника вернуть похищенное имущество - вышеуказанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 6 893 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Углова В.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показал, что 27.05.2023 года примерно в 22 часа 00 минут, точнее время не помнит, он пришел в магазин расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить сигарет. В это время к магазину подошел неизвестный ему ранее мужчина, возрастам около 50-55 лет, невысокого роста, среднего телосложения, одет он был в майку темного цвета с полосками светлого цвета и на нем были спортивные брюки темного цвета, который представился ФИО15 Он попросил у ФИО5 занять ему немного денег, так как хотел выпить спиртного, на что ФИО5 купил ему бутылку водки и пива, а также пачку сигарет. После этого они вместе с ним отошли несколько метров от магазина и стали распивать спиртное и общаться. В ходе общения он обратил внимание, что у ФИО5 в нагрудном кармане майки находился мобильный телефон «TECNO SPARK 8С», данный телефон ему понравился и он решил его похитить. Далее в ходе общения с ФИО5 он резко вытащил из его нагрудного кармана мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8С» и побежал по ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону своего места жительства, а именно на <адрес>. Он видел, что ФИО5 погнался вслед за ним, но не догнал его, кричал ли он что-либо ему в след он уже не помнит. По приходу домой по вышеуказанному адресу похищенный телефон он не отключил, а включил режим полета, тем самым отключил сим карты и спрятал его у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции он им сознался в содеянном и по приезду в отдел полиции добровольно выдал похищенный им мобильный телефон у ФИО5. О том, что он похитил мобильный телефон он никому не сообщал. От сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон он похитил у ФИО5. Он понимает, что своими действиями совершил грабеж. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Также дополнил, что на момент совершения им преступления он был одет в темную куртку и темные джинсы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-37).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.05.2023 он дома по месту своего жительства сам распивал спиртные напитки, а именно пил пиво. Затем когда у него закончился алкоголь, то он пошел в магазин который расположен по адресу: <адрес> Подойдя к магазину по времени было примерно 21 час 35 минут 27.05.2023, возле магазина он встретил ранее ему незнакомого мужчину, как он сейчас знает от сотрудников полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 попросил его купить ему одеколон, который он собирался выпить. Тогда он зашел в магазин, где купил водки, пива и сигарет. Затем он вышел на улицу и отойдя пару метров от магазина, он передал ФИО4 бутылку водки и пачку сигарет, а себе оставил пиво, после чего они стали распивать спиртное возле магазина. Затем примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 допил водку, то он подошел к нему и без применения насилия, из нагрудного кармана его футболки выхватил его мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8С» модели «TECNO KG5n», в корпусе синего цвета, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи мегафон «№», сим карта для него ценности не представляет. Затем ФИО4 стал от него убегать по ул. <адрес> в сторону ЖД переезда, при этом когда ФИО4 убегал от него он ему вслед кричал стой, отдай ему мой мобильный телефон, но он на его неоднократные требования не реагировал, догнать ФИО4 у него не получилось, так как он моложе его. Затем он о случившемся сообщил в полицию. Также пояснил, что мобильный телефон он приобретал новым за 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документов на телефон не осталось, так как он работает дальнобойщиком и где-то их утерял. Когда он ДД.ММ.ГГГГ писал заявление, то ошибочно указал, что у него украли мобильный телефон «Samsung» в силиконовом чехле, который он приобрел за 15 000 рублей, но это было ошибочно, так как данный телефон у него был сломан и взамен него он купил новый телефон «TECNO SPARK 8С» модели «TECNO KG5m» и именно его у него похитил ФИО4 В его мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 8С» модели «TECNO KG5n», было установлено две сим карты, первая сотовой связи мегафон «№», вторая сотовой связи Теле2 «№», обе сим карты для него ценности не представляют. Так как ему его мобильный телефон будет возвращен под сохранную расписку, считает, что материальный ущерб ему полностью возмещен (л.д. 75-76; 80-81);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей. Она работает в торговом павильоне ИП ФИО7 в должности продавца, магазин расположен по адресу: <адрес>. Так 27.05.2023 она находилась на своем рабочем месте, примерно в 21 час 50 к ней в торговый павильон, зашли двое мужчин которых она ранее не знала, как она знает сейчас от сотрудников полиции это был ФИО5 и ФИО4, при этом ФИО4 уже сам заходил к ней в торговый павильон и просил дать ему в долг пузырек одеколона, но она ему отказала, так как в магазине в долг не отпускают. Затем ФИО5 купил у нее пиво и сигареты, расплачивался он при помощи своего мобильного телефона, который находился при нем, а именно путем перевода через приложение «Сбербанк», деньги он переводил ей на ее номер счета. Затем ФИО5 и ФИО4 вышли на улицу, и возле магазина, стали распивать спиртное, вели себя очень шумно и постоянно ругались. После чего примерно в 22 часа 30 минут 27.05.2023 она услышала на улице шум, как кто-то очень громко кричит, тогда она вышла на улицу и увидела, как ФИО4 убегает от ФИО5, при этом ФИО5 кричал вслед ФИО4, чтобы тот, что-то отдал. Как позже она поняла, ФИО4 забрал у ФИО5 мобильный телефон и убежал с ним. После чего на место приехали сотрудники полиции (л.д. 101-102);

- заявление о преступлении от ФИО5 от 27.05.2023, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо цыганской внешности которое 27.05.2023 примерно в 22 часа 30 минут находясь около торгового павильона по адресу: <адрес> из нагрудного кармана его футболки открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон, после чего неизвестное лицо с похищенным имуществом от него скрылось. (КУСП № 1240 от 27.05.2023) (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023 с фототаблицей, с участием ФИО5, в ходе которого был осмотрен участок местности возле торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> где неизвестное лицо похитило мобильный телефон у ФИО5(л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023. с фототаблицей с участием ФИО4, в ходе которого в ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...> он добровольно выдал мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8С» модели «TECNO KG5n», который в дальнейшем был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 20-27);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2023 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО4, который в присутствии защитника ФИО13, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, о том, что он совершил открытое хищение мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8С» модели «TECNO KG5m» у гражданина ФИО5, напротив торгового павильона расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-59);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3312 от 19.07.2023, согласно которого ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Является психопатической личностью <данные изъяты> Выводы подтверждаются сведениями, характеризующими его как социопатическую личность со склонностью к совершению противоправных действий, агрессивному поведению при сохранности у него процессов восприятия, мышления, памяти. По своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет психотических расстройств, болезненных нарушений в эмоционально-волевой сфере, сохранены критические способности. По своему психическому состоянию ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значения уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования показал, что во время инкриминируемы ему деяний ФИО4 в состоянии временного психического расстройства не находился. ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительным мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 110-111).

Также, судом исследовались доказательства стороны защиты, в частности:

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, где проживает со своими детьми дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со своим сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Может пояснить, что ФИО4, является отцом ФИО12, просто он не записан в свидетельстве о рождении в графе отец, но в воспитании дочери принимает активное участие, а также у неё его отчество (л.д. 180-181);

- расписка ФИО5 от 17.07.2023 года, согласно которой он получил от дознавателя ОД принадлежащие ему телефон марки «TECNO SPARK 8С» модели «TECNO KG5m» и две сим карты оператора сотовой связи «Мегафон и Теле2». Претензий ни к кому не имеет (л.д.90).

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Таким образом, обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Установлено, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и судебного, будучи допрошенным в присутствии защитника, признался в совершении инкриминируемого ему в вину деянии, дал подробные, последовательные и не противоречащие друг другу показания о совершенном им преступлении. Кроме вышеуказанных показаний, вину подсудимого подтверждает совокупность иных указанных выше добытых предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО4, а также сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах деяние подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также содержит свою гражданскую супругу ФИО8 и ее троих <данные изъяты> детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывает возраст подсудимого, отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе дознания по делу, участие в осмотре места происшествия, добровольную выдачу похищенного имущества, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии у ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. По смыслу закона и положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суду необходимо принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, учитывать то, что именно подобное состояние способствовало совершению преступления, что спиртные напитки виновным употреблялись именно с целью упростить или облегчить его совершение. Однако, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию содеянного, суд полагает необходимым исключить из обвинительного заключения указание на наличие у подсудимого обстоятельства отягчающего его наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО4 судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по инкриминируемому ему эпизоду уголовно-наказуемого деяния с учетом требований ст. 6 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишении свободы реально либо с применением положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), суд приходит к следующему.

Суд считает, что целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости в обществе, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет отвечать назначение наказания подсудимому ФИО4 в виде реального лишения свободы. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, степень тяжести преступления, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления. Судом в качестве доказательств характеризующих личность подсудимого исследованы, в частности, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, судимость по которому не погашена (т.1 л.д. 142-150). Также, суд принимает во внимание, что совершение преступных деяний подсудимым ФИО4 имеют постоянный характер. Из указанных доказательств, суд считает, что ФИО4 имеет стойкое преступное поведение и назначаемый менее строгий вид наказания, должным образом не влияет на исправление осужденного и не предупреждает совершение им новых преступлений. Также, приходя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, суд принимает во внимание, что указанное лицо склонно к совершению преступлений и назначение наказания, не связанного с лишением свободы повлечет за собой совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.6 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

По мнению суда, данная мера наказания будут в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить местом отбытия наказания подсудимого, исправительную колонию общего режима, поскольку ранее ФИО4 отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8C» модели «TECNO KG5n» и две сим карты сотовой связи «Мегафон и Теле 2», возвращенные собственнику ФИО5 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: