Мировой судья Дело 2-513/2023

Гафурова Г.А. 16MS0032-01-2022-001338-76

11-273/2023

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» возвратить смартфон Apple iPhone 11 64Gb Yellow с серийным номером №--, IMEI №--, ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее - ООО «реСтор») был заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 11 64Gb Yellow с серийным номером №--, IMEI №--. Сумма покупки составила 38 493 рубля согласно чеку №--.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были обнаружен дефект экрана – битый пиксель (находится в 2 мм от нижней рамки экрана и 12 мм от право рамки экрана). Данный недостаток дисплея проявляется на любом фоне, особенно заметен на белом и черных цветах.

--.--.---- г. смартфон был передан истцом ответчику для проведения проверки качества посредством транспортной компании GHL.

В соответствии с актом проведенной проверки качества от --.--.---- г. подтвержден недостаток, который имеет производственный характер; нарушений условий эксплуатации не выявлено.

--.--.---- г. истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а также с требованием о предоставлении подменного товара на период ремонта.

Ответчик в удовлетворении требований отказал, при этом не отрицает факт наличия дефекта смартфона. В ответе на досудебную претензию также установил сумму, необходимую для требуемого ремонта, в размере 16 950 рублей.

Истец считает, что действия ответчика нарушают действующее законодательство Российской Федерации, поскольку в результате проверки качества дефект был обнаружен и признан производственным, а с момента покупки прошло менее двух лет.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт дефекта экрана смартфона Apple iPhone 11 64Gb Yellow с серийным номером №--, IMEI №--; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50%, почтовые расходы, расходы на юридические услуги – 8 000 рублей, неустойку в размере 984 рублей 93 копеек (98 493 рубля * 1%) за каждый день нарушения трехдневного срока предоставления потребителю на период ремонта подменного товара (то есть с --.--.---- г. по дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; установить срок для исполнения гарантийного ремонта дефекта экрана смартфона в 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения ответчиком обязательства гарантийного ремонта дефекта экрана смартфона в установленный судом срок в размере стоимости ремонта – 16 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования изменив основания иска, просил расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 11 64Gb Yellow с серийным номером №--, IMEI №--; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 38 493 рубля; взыскать с ответчика штраф в размере 50%, почтовые расходы – 789 руб. 82 коп., расходы на юридические услуги – 8 000 рублей, неустойку в размере 38 493 рубля, из расчета 38 493 рубля * 1% за каждый день нарушения трехдневного срока предоставления потребителю на период ремонта подменного товара, но не более 100% цены товара; неустойку в размере 394 рубля 93 копейки (38 493 рубля * 1%) за каждый день нарушения сорока пятидневного срока устранения недостатка товара, то есть с --.--.---- г. по дату вынесения решении суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. От поддержания исковых требований об установлении срока для исполнения гарантийного ремонта дефекта экрана смартфона и установлении судебной неустойки (астрента) отказался.

Определением суда от --.--.---- г. отказ от части исковых требований принят, производство в данной части исковых требований прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. требования истца удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Yellow с серийным номером №--, IMEI №--, от --.--.---- г. расторгнут, в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная за товар, в размере 38 493 рубля, почтовые расходы в размере 789 рублей 82 копейки, юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей и штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1654 рубля 79 копеек.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения; обязать ООО «Эппл Рус» возвратить смартфон Apple iPhone 11 64Gb Yellow с серийным номером №--, IMEI №--, ФИО1

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., считая его необоснованным и незаконным. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что компания ООО «Эппл Рус» является не только импортером продукции Эппл на территории Российской Федерации, но и уполномочен изготовителем на удовлетворение требований потребителя в отношении изготовителя компании Apple, что подтверждается информационным письмом ответчика ООО «Эппл Рус». Полагает, что судом первой инстанции этот вопрос не был исследован, суд ошибочно рассматривал ООО «Эппл Рус» только как импортера, при том, что требования к ООО «Эппл Рус» были предъявлены как к организации, уполномоченной производителем на удовлетворение требований клиентов на территории РФ. Судом первой инстанции не была принята во внимание позиция о том, что ООО «Эппл Рус» - непрямое аффилированное лицо компании Apple Inc, является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ. Данный факт ответчик не оспаривал. Недостаток товара является существенным, поскольку стоимость устранения недостатков приближена к стоимости товара. Дефект товара не устранен, товар истцу не возвращен.

В суде апелляционной инстанции заявитель – истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица ответчика ООО «Эппл Рус» в судебном заседании участия не принимал, извещен был надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено, --.--.---- г. между истцом и ООО "реСтор" заключен договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 11 64Gb Yellow Demo №--, на сумму 38 493 рубля с гарантийным сроком 90 календарных дней.

--.--.---- г. истец посредством курьера DHL отправил ответчику для проверки качества смартфон, который до настоящего времени находится у ответчика.

--.--.---- г. произведена проверка качества устройства Apple iPhone 11 64Gb IMN в присутствии представителя ООО "Эппл Рус" и отсутствии потребителя, согласно выводам которой в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток «неактивная область экрана в нижней правой части (битый пиксель)», нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер и является устранимым.

--.--.---- г. истец посредством почтовой связи направил ответчику досудебную претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара в разумные сроки и предоставлении подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

--.--.---- г. досудебная претензия получена ответчиком.

--.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требовании истца, поскольку стоимость устранения недостатка в размере 16 950 рублей не приближена и не превышает стоимость самого устройства в размере 38 493 рублей.

Согласно ответу ООО «СЕРВИС М» от --.--.---- г. недостаток устройства Apple iPhone 11 64 IMEI №-- «неактивная область экрана в нижней правой части (битый пиксель)» является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. Стоимость платного ремонта составляет 16 950 рублей. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Требования предъявлены к ответчику ООО «Эппл Рус».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно поступившему на запрос суда ответу, ООО «Эппл Рус» является импортером устройства торговой марки Apple на территории Российской Федерации (л.д. 196-200).

На основании пункта 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (абзац четвертый пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течении установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателя, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в двадцатидневный срок.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Судом установлено, что товар приобретен потребителем --.--.---- г. в магазине «реСтор». С требованиями об устранении недостатков товара истец обратился --.--.---- г.. Гарантийный срок установленный на товар равен 90 дням (л.д. 40).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае обнаружения недостатка в смартфоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Эппл Рус», как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ООО «Эппл Рус», являющемуся импортером, противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что недостаток смартфона является существенным, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос существенности недостатка не влияет на принятие решения судом при обращении истца к ненадлежащему ответчику.

Поскольку принадлежащий истцу смартфон ответчиком не возвращен, суд правомерно разрешил вопрос о возврате телефона истцу путем возложения на ООО «Эппл Рус» обязанности по его передаче истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями вышеназванных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно указал, что импортер ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае обнаружения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за то денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу и изготовителю товара, тогда как ООО «Эппл Рус» таковым не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик выполняет функции изготовителя товара на территории РФ в части ответственности перед потребителем за некачественный товар, поэтому обязан удовлетворить требование потребителя, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу исходя предмета и оснований иска были установлены.

Выводы суда мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.