УИД 69RS0038-03-2023-002029-82 судья Тутукина О.Ю.

Дело № 2-989/2023 (№ 33-3830/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МК «Конга» о признании незаключенным договор займа от 18.08.2018г. № отказать.

Исковые требования ООО МК «Конга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Конга» задолженность по договору займа от 18.08.2018г. № за период с 18.08.2018г. по 06.09.2022г. в размере 59217,97 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 1976,54 рублей, почтовые расходы 59 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО МК «Конга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требование мотивировано тем, что 18 августа 2018 года между ООО МК «Конга» и ФИО1 с использованием сайта истца www.konga.ru был заключен договор займа №, подписанный ФИО1 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим заемщику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи <данные изъяты>), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно индивидуальным условиям, заемные денежные средства подлежали возврату 17 сентября 2018 года. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 1217,97 рублей. Общая сумма задолженности с 18 августа 2018 года по 06 сентября 2022 года составляет 59217,97 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59217,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1976,54 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 62,00 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО МК «Конга» о признании договора займа № от 18 августа 2018 года незаключенным.

Требование мотивировано тем, что данный договор она не заключала. Представленный договор в мировой суд и в Московский районный суд имеет разночтения. Фактически сотрудники ООО МК «Конга» произвели подмену договора оферты и других документов.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств от истца ответчику, то договор займа является незаключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО МК «Конга» представило пояснения и отзывы, в которых исковые требования поддержало, против встречного иска возражало, в том числе, заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

ФИО1 ранее в судебном заседании, письменных заявлениях и возражениях исковые требования не признала, доводы встречного иска поддержала, указывая, что ООО МК «Конга» пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО МК «Конга» и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, суду не представлены, а доводы истца безосновательны и бездоказательны.

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен, но данный срок ООО МК «Конга» был удлинен искусственно, своевольно сменив адрес в договоре, тем самым увеличив сроки для отмены судебного приказа.

Представленные мировому судье и в Московский районный суд договоры содержат разночтения в адресе. При распечатке документа никаким образом не могло произойти изменения текста, несоответствие расположение строк говорит о том, что истец вносил изменения в документы.

Также заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по встречному иску ею не пропущен ввиду того, что о спорном договоре займа ей стало известно 25 марта 2022 года, когда она обратилась в суд об отмене судебного приказа.

ООО МК «Конга» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 августа 2018 года между ООО МК «Конга» и ФИО1 с использованием сайта истца www.konga.ru был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МК «Конга» перечислило на указанную в договоре карту <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Банковская карта <данные изъяты> открыта ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Договор займа был подписан ФИО1 посредством электронной подписи, которая содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью. Со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой ответчик согласился путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью.

Подтверждающими принадлежность заемщику электронной подписи и абонентского номера телефона являются тексты смс-сообщений, в которых содержался код подтверждения согласия с условиями займа, направленный ООО МК «Конга» на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

ФИО1 не оспаривала принадлежность ей телефонного номера <данные изъяты>, на который приходили смс-извещения с кодом, а также наличие личного кабинета на сайте истца в связи с получением займа в июле 2018 года, подтвердившей полное его погашение, о чем указывал и истец в возражениях на встречное исковое заявление, не заявляла также, что кто-то получил доступ к ее персональным данным, телефону и вместо нее заключил данный договор.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что заемные средства подлежат возврату 17 сентября 2018 года, а также установлена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты задолженности в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за пользование займом составляют 657% годовых (10800 рублей за 30 дней пользования займом).

Из материалов дела следует, что с банковской карты <данные изъяты> в безналичной форме ФИО1 производилось погашение займа по договору № от 18 августа 2018 года.

Так, 17 сентября 2018 года ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств внесла по вышеуказанному договору 11800 рублей.

Между тем, в полном объеме заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59217,97 рублей, состоящая из: основного долга 19000 рублей, процентов за пользование займом 38000 рублей, штрафов за просрочку уплаты задолженности 1217,97 рублей, комиссии за выбранный канал выдачи займа 1000 рублей.

Разрешая заявленное ООО МК «Конга» требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, учитывая, в том числе то, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Возражая против иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд правильно применил нормы ГК РФ об исковой давности, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обращению ООО МК «Конга» не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Поскольку срок исполнения обязательства ФИО1 по возврату долга установлен 17 сентября 2018 года, то трехлетний срок истек 17 сентября 2021 года.

В то же время необходимо учитывать, что положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что 29 июня 2020 года ООО МК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2018 года.

06 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 67 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2018 года в размере 59217,97 рублей.

Определением того же мирового судьи от 04 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с начала течения срока исковой давности (18 сентября 2018 года) до момента обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек 1 год 9 месяцев 5 дней.

С 06 июля 2020 года срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до 04 апреля 2022 года.

После указанной даты течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. Оставшаяся часть срока исковой давности составила 1 год 2 месяца 26 дней.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2018 года было направлено в суд 06 октября 2022 года, то есть спустя 6 месяцев 2 дня.

Таким образом, ООО МК «Конга» срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств безденежности договора, при том, что истцом доказано заключение 18 августа 2018 года договора займа, а также передача заемщику ФИО1 денежных средств в размере, указанном в договоре №, частичное исполнение по данному договору, принятое истцом от ответчика.

При этом судом было учтено, что ФИО1 ранее уже заключала договор займа с ООО МК «Конга» и обязательства по его возврату исполнила, в связи с чем ей известны правила и условия заключения договора, получение денежных средств по нему и порядок погашения долга.

С момента, когда ФИО1 ознакомилась с судебным приказом и он был отменен, она договор займа не оспаривала, не обращалась с соответствующими заявлениями в правоохранительные или иные надзорные органы.

Встречный иск был предъявлен только после обращения в суд ООО МК «Конга» с требованием о взыскании задолженности, причем спустя значительное время после принятия иска к производству суда.

При этом поступление денежных средств на карту ФИО1 не оспаривала, воспользовалась ими, лицу, от которого они поступили, не возвратила.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребление правом.

Также суд пришел к выводу о том, что встречный иск ФИО1 подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО1 правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Утверждение о недоказанности факта перечисления денежных средств опровергается материалами дела и непосредственно пояснениями ФИО1, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, о поступлении на ее карту денежных средств.

Довод о том, что срок исковой давности был искусственно удлинен ООО МК «Конга», на выводы суда о том, что данный срок истцом не пропущен, не влияет.

При этом судебная коллегия учитывает, что длительный перерыв течения срока исковой давности для ФИО1 негативных последствий не повлекло, поскольку размер задолженности, заявленной ко взысканию, остался прежним, истцом не увеличен.

Доводы жалобы о том, что о спорном договоре займа ФИО1 стало известно 25 марта 2022 года, когда она обратилась в суд об отмене судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску ею не пропущен, не принимается во внимание, поскольку о поступлении денежных средств на карту она знала, 17 сентября 2018 года внесла на счет кредитора в счет погашения долга денежные средства в размере 11800 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи