УИД: 18RS0013-01-2022-003956-89
Дело № 2-782/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк», в котором с учётом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика убытки в размере 174186,81 рубля в связи с навязыванием дополнительных услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит по кредитному продукту «Авто Драйв» в размере 713186,81 рубля с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,250 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,85 процентов годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключён договор № № и выдан сертификат по программе «Сложные обстоятельства». В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» подтверждает, что передаёт Финансовой организации по поручению истца безотзывную независимую гарантию «АВТОГарантия» исполнения договорных обязательств истца по кредитному договору. Сумма по гарантии составляет размер неисполненных обязательств истца по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа в год по кредитному договору, но не более суммы в размере 15170 рублей в рамках каждого платежа. Дата выдача гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии 24 месяца, стоимость программы 64186,81 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» заключён договор оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств со счёта в размере 64186,81 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», 110000 рублей в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Автоконсалт».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
Так как потребитель был лишён возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, а также ему не в полном объёме предоставлена информация, истец считает возможным взыскать денежные средства с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик – акционерное общество «Экспобанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перед подписанием заявления-анкеты истец был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Заключение договоров с третьими лицами и их оплата за счёт средств запрошенного кредита были произведены исключительно по инициативе самого заёмщика и без участия Банка. Банк стороной по договорам не является и какие-либо агентские выплаты не получает. ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано распоряжение о переводе со счёта денежных средств, Банк на основании распоряжения перечислил эти денежные средства. Оснований полагать, что услуги были навязаны истцу при заключении договора, не имеется. Кроме того, указывает на необоснованность и несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Экспобанк» (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик, Залогодатель) заключён кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 713186,81 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,250 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10,85 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным сторонами графиком в размере 15170 рублей (последний платёж в размере 14601,61 рубля) (пункты 1, 2, 4, 6 Договора).
Кредит выдан для приобретения Заёмщиком автомобиля и для иных целей, определённых Заёмщиком (пункт 11 Договора), обеспечением исполнения Заёмщиком обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 Договора).
Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Финансовой организацией – акционерным обществом «Экспобанк» истцу открыт текущий счёт №.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lada, 219010 Lada Granta, стоимость автомобиля составила 589000 рублей, из которых 50000 рублей уплачиваются за счёт собственных средств, 539000 рублей предоставляются кредитной организацией (пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1).
Как установлено Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 за № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Экспобанк» о взыскании с Финансовой организации денежных средств в размере 174186,81 рубля, удержанных Финансовой организацией в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключён договор № №, истцу выдан сертификат № № по программе «Сложные обстоятельства». В соответствии с условиями Сертификата общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» подтверждает, что передаёт Финансовой организации по поручению истца безотзывную независимую гарантию «АВТОГарантия» исполнения договорных обязательств истца по Кредитному договору в соответствии с выбранным истцом тарифным планом. Сумма по гарантии составляет размер неисполненных обязательств истца по Кредитному договору, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа в год по Кредитному договору, и не более суммы в размере 15170 рублей в рамках каждого платежа. Дата выдачи гарантии (Сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – 24 месяца, стоимость программы – 64186,81 рубля.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» заключён договор оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписано заявление (Распоряжение) на перечисление с его счёта денежных средств в размере 64186,81 рубля в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается», и в размере 110000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору об оказании услуг в размере 110000 рублей в пользу ООО «Автоконсалт» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу истца перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 713186,81 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Распоряжение истца, перечислив со счёта истца денежные средства в размере 64186,81 рубля в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и в размере 110000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в общем размере 174186,81 рубля, удержанных Финансовой организацией в счёт оплаты по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», и по Договору, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого просил выплатить убытки, составляющие проценты по Кредитному договору, начисленные на указанную сумму, неустойку в размере 3 процентов в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование заявления истец указал, что не давал согласия на заключение договоров об оказании услуг, предусмотренных названными договорами.
Заявление получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Финансовая организация ответным письмом рекомендовала истцу обратиться в организации, с которыми были заключены договоры об оказании услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования и обоснование, аналогичные изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, заявителю дан ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу Финансовой организации, направленному в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», последними даны ответы, что договоры, заключённые ФИО2 с указанными организациями ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ноябрь 2022 года не расторгнуты, с заявлениями о расторжении договоров ФИО2 к ним не обращался.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 за № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Экспобанк» о взыскании с Финансовой организации денежных средств в размере 174186,81 рубля, удержанных Финансовой организацией в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.
Несогласие с решением, вынесенным Финансовым уполномоченным, явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей, помимо данного Закона, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По требованию пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанной нормы, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Из части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 этой же статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заёмщику.
В соответствии с частью 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ информация о правах заёмщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 данной нормы, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – акционерного общества «Экспобанк».
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с заявлением, содержащим доводы о нарушении прав потребителя при предоставлении Банком кредита (займа), а именно непредоставление ФИО2 необходимой информации о дополнительных услугах, указывая о нарушении акционерным обществом «Экспобанк» правил, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Экспобанк» за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24 января 2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-16123/2022 вынесено решение, которым признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Экспобанк».
Из обстоятельств, установленных при вынесении решения Арбитражным судом Удмуртской Республики, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 589000 рублей. Согласно договору купли-продажи потребитель уплачивает денежную сумму в размере 50000 рублей из личных средств, 539000 рублей – из заёмных средств, предоставляемых ему кредитной организацией. Таким образом, для целей покупки легкового автомобиля потребителю требовалось получение кредита (займа) в размере 539000 рублей.
Установлено, что в целях получения кредита заёмщик подписал переданную ему сотрудником банка заявление-анкету в акционерное общество «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлении-анкеты заёмщик подписал индивидуальные условия кредитного договора по кредитному продукту «Авто Драйв» и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713186,81 рубля под 18,389 % годовых.
Таким образом, вместо требуемых заёмщику 539000 рублей сумма, указанная сотрудником Банка в договоре и выданная Банком, составила 713186,81 рубля. Одновременно заёмщиком была акцептирована оферта общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» путём приобретения сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ независимая гарантия «АВТОГарантия» на сумму 64186,81 рубля сроком действия 24 месяца. Также сотрудником Банка было подписано заявление заёмщика на перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на указанную сумму, и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» на сумму 110000 рублей. Уплаченные в адрес названных лиц суммы составляют разницу между требуемой и фактически выданной суммами денежных средств.
Согласно подпункту 11 пункта 2 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит выдан на приобретение автомобиля и на иные цели, определённые заёмщиком. В подпункте 14 пункта 2 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик подтверждает факт ознакомления и своё согласие с общими условиями кредитного договора, полностью согласен с ними. Подпунктом 15 пункта 2 Индивидуальных условий в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» определено, что такие услуги не оказываются. Несмотря на это, вместо фактически требуемых заёмщику 539000 рублей сумма кредита в соответствии с кредитным договором была увеличена на 174186,81 рубля, ровно в размере денежных средств, перечисленных акционерным обществом «Экспобанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперсс» и общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт». При этом потребителю необходимая информация о дополнительных услугах «АВТОГарантия» и услуг от общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», их наименовании и стоимости не была указана Банком ни в кредитном договоре, ни в заявлении-анкете. Вместо этого в заявлении-анкете указана сумма в размере 174186,81 рубля, предназначенная на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.
Таким образом, в заявлении-анкете до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заёмщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заёмные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заёмщика от дачи согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, Банком в кредитном договоре установлена сумма кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, собственноручной отметки потребителя о том, что он согласен с их получением, и что отказ потребителя не влечёт отказа в получении кредита по кредитному договору, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.
Отмечен тот факт, что выданный заёмщику сертификат предоставляет бенефициару в лице акционерного общества «Экспобанк» гарантию исполнения договорных обязательств заёмщика по кредитному договору в случае потери заёмщиком работы, то есть является обеспечительной мерой при заключении кредитного договора.
Акционерное общество «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком Банку. Соответственно, выгодоприобретателем от акцептируемой потребителем оферты общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» является акционерное общество «Экспобанк», а лицом, чьё материальное положение ухудшается в результате приобретения этой и предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» дополнительных услуг, – потребитель, в данном случае ФИО2
Учитывая наличие в заявлении-анкете сведений об устойчивом финансовом положении заёмщика, наличии у него постоянной работы и положительной деловой репутации, какие-либо объективные основания в необходимости приобретения потребителем заведомо невыгодных для него дополнительных услуг отсутствуют.
Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора, однако, ему не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно отразить факт согласия либо отказа от дополнительных услуг.
Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Тем самым Банк совершил действия, направленные на оказание потребителю дополнительных услуг за плату без его согласия. Действия Банка по установлению суммы кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, а также по непредоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить своё несогласие (согласие) с дополнительными услугами несут в себе признаки деяния, направленного на введение потребителя в заблуждение (умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки). При этом выгодоприобретателем от акцептируемой потребителем оферты общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» является акционерное общество «Экспобанк», а лицом, чьё материальное положение ухудшается в результате приобретения этой и предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» дополнительных услуг, – потребитель. Соответственно, при совершении действий, направленных на навязывание заёмщику дополнительных услуг, у Банка имелась заинтересованность в сокрытии от него необходимой информации о праве потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг и заключить кредитный договор на более выгодных для заёмщика условиях. Таким образом, Банк совершил действия, направленные на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года вступило в законную силу 28 марта 2023 года.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таком положении следует констатировать, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.
В связи с изложенным затраты истца на оплату дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с акционерного общества «Экспобанк» расходов на оплату дополнительных услуг по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», стоимостью 64186,81 рубля и по Договору оказания услуг, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 110000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В этой связи с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 89593,41 рубля ((174186,81 + 5000) / 2).
В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявление акционерного общества «Экспобанк» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доводов о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не содержит, при рассмотрении настоящего дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявления ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также штрафа, подлежащих уплате в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В этой связи с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4983,74 рубля (4683,74 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН №) в пользу ФИО2 убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в размере 174186 (Сто семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89593 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 41 копейка.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4983 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова