77RS0033-02-2024-017821-76
Дело № 2-5886/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Авиа-лайн Тур», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушения срока выполнения требований о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявления указала, что 20.02.2024 года между ней и ООО «Авиа-лайн Тур» был заключён договор реализации туристического продукта №17994, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 в период с 04.05.2024 г. по 12.05.2024 г., а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Туроператором по данному договору является ООО «ТТ-Трэвел». Истец исполнила обязанность по оплате в полном объёме. 03.05.2024 г. ООО «Авиа-лайн Тур» уведомил ее о невозможности заселиться в оплаченный ранее отель ссылаясь на овербукинг. Представленные в виде альтернативы отели не подошли по параметрам, указанным в заявке, т.к. существенно ухудшали условия проживания в ходе тура, в связи с чем, истец направила претензию с требованием вернуть оплаченные ей денежные средства. 22.05.2024 г. она получили ответ на претензию от ООО «ТТ-Трэвел», что их расходы по не оказанным услугам составили 2 063,11 у.е. и данные денежные средства не подлежат возврату, в связи с чем, ей были возвращены только сумма, соответственно задолженность ответчиков составила сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца и третьего лица в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что истец выбрала семейный отель с видом на море в центре города, а предложенный отель был не в центре.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ООО «ТТ-Трэвел» представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседание установлено, что 20.02.2024 года между истцом и ООО «Авиа-лайн Тур» был заключён договор реализации туристического продукта №17994, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу продукта туроператора в соответствии с приложением № 1, а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере сумма (сумма).
Тур был приобретен на период с 04.05.2024 г. по 12.05.2024 г. на трех человек (фио, фио и несовершеннолетняя фио) в Турцию Хавалимани. Данный отель находился в Стамбуле.
Туроператором по данному договору является ООО «ТТ-Трэвел».
Истец исполнила обязанность по оплате в полном объёме.
03.05.2024 г. ООО «Авиа-лайн Тур» уведомил истца о невозможности заселиться в оплаченный ранее отель ссылаясь на овербукинг. Представленные в виде альтернативы отели не подошли по параметрам истцу, т.к. существенно ухудшали условия проживания в ходе тура, в связи с чем, истец вручила ООО «Авиа-лайн Тур» претензию 04.05.2024 г. с требованием вернуть оплаченные ей денежные средства.
22.05.2024 г. истица получили ответ на претензию от ООО «ТТ-Трэвел», где указанно, что после отказа туристов от улучшения условий размещения (был предложен отель классом выше без дополнительных оплат), тур был аннулирован, по заявке №7920075 их расходы по не оказанным услугам составили 2 063,11 у.е. и данные денежные средства не подлежат возврату.
Впоследствии истцу были возвращены только сумма (812 у.е.) из которых: сумма – 17.05.2024 г. и сумма 28.05.2024 г. от ООО «Авиа-лайн Тур», согласно представленных платежных документов.
Согласно представленных ООО «Авиа-лайн Тур» документов, они произвели оплату туроператору 21.02.2024 г. за истца в сумме сумма и сумма 02.05.2024 г., впоследствии истцу были возвращена сумма в размере сумма поступившая от ООО «ТТ-Трэвел», а также ООО «Авиа-лайн Тур» полностью возвратило свое агентское вознаграждение в размере сумма
Исходя из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец, в данном случае отказался от исполнения договора, в связи с существенными изменениями его условий, в частности заменой отеля, который был подобран истцом с учетом необходимости и предпочтения ее семьи. Поздний отказ от договора (накануне вылета), был связан с поздним уведомлением истца об изменении условий договора, на которые они не была согласно, подходящей альтернативы ей предложено не было. Подтверждения того, что денежные средства не были возвращены туроператору, суду представлено не было, как и несения расходов по не оказанным услугам на 2 063,11 у.е., с учетом вины отеля, где произошел овербукинг, в связи с чем, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит не возвращенная в истцу сумма в размере сумма
Оснований для возложение солидарной обязанности по возврату указанной суммы на ООО «Авиа-лайн Тур», неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку ООО «Авиа-лайн Тур» возвратил истцу в полном объеме удержанное ими вознаграждение, а оставшаяся сумма за тур была переведена ООО «ТТ-Трэвел» в сумме сумма, соответственно данным ответчиком, права истца нарушены не были.
Поскольку в ходе рассмотрения дела материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны правомерными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку срок возврата денежных средств ответчиком нарушен, за заявленный истцом период, с учетом произведенных ответчиком выплат, неустойка составит сумма, согласно представленного стороной истца расчета, который суд находит верным.
При определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в сумма в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (211 064 +100 000 + 10 000). Достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025 г.
Судья: