Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-004053-36
Дело №2-3124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Москва
Судья Перовского районного суда города Москвы Ашурова О.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
представителя 3-го лица адрес фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2022
по иску ... ... к ... адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ... адрес о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 30.09.2019 года между ... адрес и ... ... был заключен Договор участия в долевом строительстве ....... Объектом долевого строительства по Договору является квартира №26 (условный номер), расположенная на 4 этаже по адресу: адрес. Цена договора составляет 9 951 204 рубля. Истец обязательства по оплате стоимости объекта исполнил в полном объеме и своевременно. Согласно п.1.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства определен до 30.03.2021 года. Данная обязанность со стороны Застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан Участнику с нарушением срока 01.07.2021 года, что подтверждается передаточным актом от 01.07.2022 года. В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 31.03.2021 года по 30.06.2021 года в размере 335 687 рублей 28 копеек (9951204,00*92*2*1/300*5,5%=335687,22). Кроме того, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 30 дней, а участник при этом, имеет право потребовать исключительно безвозмездного устранения недостатков. 08.06.2021 года во время осмотра был составлен протокол осмотра объекта, в котором были зафиксированы выявленные при первичном просмотре недостатки. Ни один из недостатков указанных в Акте, в установленный срок исправлен не был, более того, Застройщик даже не предпринял никаких попыток для их устранения. Истец обратился в экспертное учреждение и 17.09.2021 года экспертом были выявлены недостатки строительства. Согласно заключению №36531277 эксперта ООО «Альфа Групп», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 461 861 рубль. Стоимость проведения экспертизы составила 16 350 рублей. Срок для устранения недостатков силами Застройщика истек 08.09.2021 года. Таким образом, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта (4 618 рублей) за каждый день, начиная с 09.09.2021 года. Расчет неустойки за просрочку устранения недостатков строительства на дату предъявления иска составляет (461861/100*83 (период с 08.09.2021 года по 29.11.2021 года)=383 334 рубля). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований от 22.11.2022 года, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 335 687 рублей 28 копеек, расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 348 001 рубль, неустойку за просрочку устранения недостатков, исчисленную на дату предъявления иска в размере 348 001 рубль, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 16 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы в размере 50 000 рублей понесенные на оплату услуг юриста.
Истец ... ..., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ... адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление (с учетом заключения судебной экспертизы), который поддержал в полном объеме и при вынесении решения просил к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель 3-го лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 30.08.2019 года между ... адрес и ... ... был заключен Договор участия в долевом строительстве .......
Объектом долевого строительства по Договору является квартира №26 (условный номер), проектной площадью 69,03 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу: адрес.
Цена договора составляет 9 951 204 рубля.
Истец обязательства по оплате стоимости объекта исполнил в полном объеме и своевременно.
Согласно п.1.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства определен до 30.03.2021 года.
Данная обязанность со стороны Застройщика надлежащим образом не исполнена.
01.07.2021 года ... адрес был подписан односторонний передаточный акт объекта по Договору участия в долевом строительстве ...... от 30.08.2019 года.
Объект долевого строительства передан Участнику с нарушением срока 01.07.2021 года, что подтверждается передаточным актом от 01.07.2022 года.
08.06.2021 года был составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве ...... от 30.08.2019 года.
Так, с целью защиты своих законных прав и интересов, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
По результатам проведенной экспертизы, специалистами наименование организации было составлено заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, произведенных на объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам.
Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 461 861 рубль 65 копеек.
02.11.2021 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако ответа на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступало.
Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно - восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено наименование организации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №22М/311-2-3124/22-СТЭ от 31.08.2022 года стоимость ремонта квартиры составляет 348 001 рубль 00 копеек. Экспертом установлено, что все недостатки являются явными производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79, которые возникли в результате нарушения требований нормативно – технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) при производстве строительно-монтажных работ.
Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно - технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 348 001 рубль 00 копеек, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. От дата) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 рублей.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период.
В то же время, суд не может согласится с расчетами представленным истцом, поскольку расчет неустойки произведен стороной истца неверно (9951204,00*92*2*1/300*5,5%=335 687,28), так как к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ не на дату, по которую истцом заявлено о взыскании неустойки, а именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был определен как до 30.03.2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено.
Согласно информационному сообщению Центрального Банка России по состоянию на 30 марта 2021 года действовала ключевая ставка рефинансирования 4,5%.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (9951204,00*92*2*1/300*4,5%=274653,23).
Ответчиком в представленных суду возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей 00 копейки.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденной суммы в пользу истцов, однако учитывая однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика наименование организации в пользу истцов расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 16 350 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать юридические расходы в сумме 50 000 рублей, однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи по делу, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать расходы, за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере 6980 рублей 01 копеку.
По настоящему гражданскому делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза в ..., расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, ... просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, таким образом, суд считает что с ... адрес в пользу ... надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ... адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ... адрес в пользу ... ... расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ... от 30.08.2019 года в размере 348 001 рубль 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.09.2021 года по 29.11.2021 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 года по 30.06.2021 года в размере 150 000 рублей 00 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 350 рублей 00 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 779 351 (семьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ... адрес в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6980 рублей 01 копеку.
Взыскать с ... адрес в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ... адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу ... ... до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А.Ашурова