Приговор по делу № 1-102/2023 от 25.09.2023

ПРИГОВОР по делу №1-102/2023

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Е.В., при секретаре Антоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Грязовецкого района Поздеева А.А.,

защитника адвоката Матвеева В.Б., представившего удостоверение №..., ордер №... от 01 сентября 2023 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге М-8 ««Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» со стороны города Ярославль в направлении города Вологды на территории Грязовецкого района Вологодской области.

В это же время на 389 км вышеуказанной автодороги (под уклон автодороги) в полосе движения ФИО1, в заторе попутного направления, остановились автомобили марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ш., марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ж. и марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Е. Во встречном направлении автомобилю ... в составе с полуприцепом ... под управлением ФИО1 двигался автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением И.

Осуществляя движение по проезжей части автодороги М-8 ««Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» водитель ФИО1 в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД) не выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах правой полосы проезжей части дороги. При возникновении опасности для движения - нахождение в полосе движения остановившихся в заторе транспортных средств водитель ФИО1 не принял возможных мер к своевременному снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, располагая при этом технической возможностью остановиться путем торможения, утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и 26 декабря 2021 года в вышеуказанный промежуток времени на 388 км 336,6 м автодороги М-8 ««Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» в Грязовецком районе Вологодской области допустил столкновение с автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ш., марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ж., стоящими в заторе попутного направления и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением И., двигающимся во встречном ему направлении. Кроме того, после столкновения автомобиль марки ... отбросило на впереди стоящий в заторе автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Е.

В результате действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... И., .../.../... года рождения, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Автомобили марки ... государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... получили механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № 822 от 20 января 2022 года, причиной смерти И., .../.../... года рождения, явилась сочетанная тупая травма (головы, груди и живота) с переломами костей скелета, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Сочетанная тупая травма тела у И. возникла в момент близкий к смерти, практически одномоментно (в быстрой последовательности), от воздействия массивных твердых тупых предметов. Не исключается возможность образования травмы тела в результате дорожно-транспортного происшествия от соударения с частями салона автомобиля. Травма грудной клетки с разрывами внутренних органов является опасной для жизни, на основании чего все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью И.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением смерти И.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что двигался на автомобиле ... с прицепом из г.Ярославль в сторону г.Вологда со скоростью около 60 км/ч. На дороге был гололед, по рации передали предупреждение, но не указали километр дороги. По уклону дороги поднимался в горку, на вершине скорость была около 40-50 км/ч, впереди увидел, что на расстоянии около 100-150 м стоят транспортные средства, сбросил газ, стал тормозить, на дороге был гололед, колейность, полуприцеп начало водить в стороны, пытался рулевым выровнять машину, затем машину сложило, в результате чего потерял управление транспортного средства, кабину выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с легковой автомашиной. После ДТП отогнать свое транспортное средство не мог из-за повреждений, водители вызвали скорую и полицию. К приезду скорой водитель в легковой автомашине скончался. Считает, что сделал все, от него зависящее.

Суд считает, что доводы стороны защиты, что ФИО1 принял все действия для выполнения требований п.10.1 ПДД, являются необоснованными и опровергнуты исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, .... .../.../... И. поехал в ... на принадлежащем ему автомобиле, т.к. на следующий день ему нужно было на работу. Около 19 часов сообщили, что И. погиб в ДТП. Исковые требования заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает, т.к. 40 лет назад Щ. попал в аналогичную ситуацию, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показала, что проживала совместно с И. и своими детьми. С 24.12.2021 по 26.12.2021 И. с детьми гостил у своих родителей, 26.12.2021 стал возвращаться домой. Около 13 часов позвонил, сказал, что впереди пробка из-за аварии. Около 19 часов ей позвонили и сказали, что И. погиб, позвонила его родителям, с которыми отвозили тело И. на экспертизу (т.1 л.д. 114-116).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что на автомобиле ... двигался из Ярославля в Вологду. Около 14 часов на 389 км увидел впереди движения затор из автомобилей. На дороге была наледь, колейности, осадков не было, видимость была хорошая. Стал притормаживать, остановился в правом ряду в 4 метрах от впереди стоящего автомобиля. Увидел, что сзади подъехала и остановилась автомашина «...», на которой включили аварийную сигнализацию. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомашины, увидел, что автомобиль ... врезался в заднюю часть его автомашины, а ... был зажат между автомобилем ... и барьерным ограждением. ФИО3 ... была на полосе встречного движения, между кабиной и барьерным ограждением была зажата легковая автомашины. Кто-то из водителей вызвали скорую и полицию (т.1 л.д. 149-151).

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показал, что на автомобиле ... двигался в сторону г.Вологды. Около 14 часов на 389 км остановился в пробке за автомобилем ..., включил аварийную сигнализацию. После остановки по рации сообщил, что в сторону г.Вологды встают до полной остановки, т.к. впереди дорожная пробка. На дороге была наледь, небольшая колейность, видимость хорошая. После остановки увидел, что за ним остановился автомобиль Газ, который тоже включил аварийную сигнализацию. Спустя некоторое время почувствовал удар в левую часть автомобиля, машину зажало между барьерным заграждением и ... с полуприцепом. ФИО3 ... была на встречной полосе движения, между кабиной и барьерным ограждением была зажата легковая автомашина. Позвонил в спасательные службы по номеру 112. Водитель легковой автомашины скончался на месте (т.1 л.д. 156-158).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показал, что двигался на автомашине ... в сторону г.Вологды. На территории Грязовецкого района остановился в пробке на расстоянии 15 м от впереди стоящей автомашины, за ним остановился автомобиль .... Включил «аварийку». В зеркало заднего вида увидел, как со спуска движется ..., включил левый поворотник, по встречной полосе двигался автомобиль .... Прижался к отбойнику, получил удар от прицепа, от которого ударился во впереди стоящий автомобиль. Видимость на дороге была хорошая, был гололед. Кто-то из водителей вызвали скорую и полицию. В автомобиле установлен видеорегистратор, на который велась запись (т.1 л.д. 181-182, 184-187).

Свидетель Б. суду и в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2021 года работал в пожарной части г.Грязовец, вызвали на ДТП на пожарной машине, на автодороге Москва-Архангельск не далеко от п.Плоское. ... столкнулся с легковой автомашиной, в которой зажало водителя, от чего последний погиб. На автодороге был местами гололед. Подсудимый просил оттащить ..., чтобы освободить дорогу, сначала отказал, т.к. начальство не разрешает. Позже оттащил ..., легковой автомобиль оттащили с проезжей части. Участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Были составлены протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, с которыми был ознакомлен и поставил свои подписи (т. 1 л.д. 203-207).

Свидетели А. и В. в ходе предварительного следствия показали, что 26 декабря 2021 года несли службу в должности инспектора ГИБДД, выехали на место ДТП с пострадавшим на 389 км автодороги Москва-Архангельск. На месте выяснили, что столкнулись пять автомобилей, водитель ... был зажат в салоне, пульс отсутствовал. Бригада скорой помощи зафиксировала смерть водителя И. Дорожное движение было перекрыто. В. участвовал в осмотре места происшествия, А. составлял протоколы отстранения от управления транспортными средствами и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование водителей. Было светлое время суток, проезжая часть асфальт, дефектов в дорожном полотне не было, выявлены недостатки в виде зимней скользкости. Свидетель В. показал, что по данному участку за автомобилем ... двигались другие участники дорожного движения, в том числе и грузовые автомобили, которые после столкновения спокойно остановились и ожидали, когда откроют дорогу (т.1 л.д.208-212, 213-217).

Эксперт К. суду показал, что, исходя из проведенных расчетов, ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП. Водитель при управлении транспортным средством должен учитывать дорожные и метеорологические условия. Предположительные причины, по которым водитель не смог остановить транспортное средство: прием торможения был недостаточным либо техническое состояние автомобиля не в полной мере соответствовало требованиям. Прицеп могло развернуть в связи с применением не тех приемов управления, колейности на дороге

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрен участок места ДТП на 388 км 336,6 м автодороги М-8 ««Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» в Грязовецком районе Вологодской области. Видимость дороги более 400 метров. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной - 7,00 метров, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - покрыто льдом. Наличие дефектов дороги - наледь. Зафиксировано расположение транспортных средств марки ... г.р.з. ..., ..., г.р.з. ..., ... г.р.з. .... ... г.р.з. ... и ... г.р.з ... в составе с полуприцепом ... г.р.з. ... на проезжей части, их механические повреждения и техническое состояние, наличие следов и других вещественных доказательств на транспортных средствах и проезжей части (т. 1 л.д. 4-26).

В ходе осмотра предметов цифрового носителя с видеозаписью регистратора автомобиля ... г.р.з. ... просмотрены видеозаписи, из которых следует, что транспортное средство с видеорегистратором движется по автодороге под незначительный уклон проезжей части в светлое время суток, дорожное покрытие-асфальт, осадки отсутствуют. Впереди просматривается колонна транспортных средств в попутном направлении. На крайнем автомобиле включены габаритные огни и аварийная световая сигнализация. Транспортное средство с видеорегистратором снижает скорость и останавливается за грузовым фургоном. По встречной полосе движется автомобиль .... Транспортное средство с видеорегистратором возобновляет движение и смещается в направлении правой обочины. Легковой автомобиль ..., двигающийся во встречном направлении изменяет направление движения в сторону правой обочины и металлического ограждения, расположенного по ходу его движения, после чего пропадает из объектива. Транспортное средство с видеорегистратором резко изменяет скорость и направление движения, в объективе камеры появляются части разрушившихся деталей транспортных средств, после чего автомобиль откидывает на впереди стоящий грузовой фургон ( т.1 л.д.192-199).

В ходе следственного эксперимента 06 июня 2023 года установлено, что водитель ФИО1 имел возможность обнаружить стоящие в заторе транспортные средства, находясь на расстоянии 286,75 метров от них (т. 1 л.д. 237-242).

В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2023 года осмотрена проезжая часть в месте происшествия, установлено, что проезжая часть имеет наибольший уклон по ходу движения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... - 39 % промилле, колейность составила от 1,7 см до 2,5 см (т. 1 л.д. 243-251).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № 822 от 20 января 2022 года причиной смерти И. явилась сочетанная тупая травма (головы, груди и живота) с переломами костей скелета, что ....

Давность наступления смерти И. соответствует промежутку времени за 16-24 часа до начала исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа И. обнаружены:

закрытая черепно-мозговая травма: ...;

тупая травма груди: ...;

оскольчатый перелом правой большеберцовой кости ...;

разрыв внутренней головки квадрицепса правого бедра;

раны подбородочной области, наружной поверхности в области левого коленного сустава; ссадины лица, правой щечной области и ушной раковины, подбородочной области, в области костей правого запястья и пястья, тыла левой кисти, задней поверхности верх левого предплечья, передней и боковых поверхностях в области правого коленного сустава и верхней трети голени; кровоподтеки век правого глаза, передней поверхности правого бедра, передней и боковых поверхностях в области правого коленного сустава и верхней трети голени, передней и боковых поверхностях в области левого коленного сустава, передней поверхности левой голени.

Сочетанная тупая травма тела у И. возникла в момент, близкий к смерти, практически одномоментно (в быстрой последовательности), от воздействия массивных твердых тупых предметов. Не исключается возможность образования травмы тела в результате дорожно-транспортного происшествия от соударения с частями салона автомобиля.

Травма грудной клетки с разрывами внутренних органов является опасной для жизни, на основании чего все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью И. (т. 1 л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1410/2-1/13.1 от 20 июня 2023 года в исследуемой дорожной ситуации, двигаясь по автодороге М-8 «Холмогоры» водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... ФИО1, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, должен был выбрать такую скорость движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в пределах своей (правой) полосы проезжей части дороги. При обнаружении опасности для движения водитель автомобиля ... ФИО1 должен принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. Остановочный путь, необходимый автомобилю ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... для его полной остановки в данных дорожных условиях, - 103,8 м. В данной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию пункта 10.1 дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 26-37).

Выводы автотехнического эксперта свидетельствуют о наличии технической возможности у ФИО1 предотвратить столкновение при соблюдении требований Правил дорожного движения, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому сомнений у суда не вызывают.

Так, судом установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по автодороге, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скользкое, покрытое льдом, дорожное полотно, не выбрал для обеспечения безопасности движения скорость, в результате своевременно не принял меры вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, совершив столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем ВАЗ под управлением И., что повлекло причинение по неосторожности смерти И.

Подсудимый ФИО1 сууа показал, что неоднократно проезжал по указанному участку автодороги, жаловался сотрудникам ГИБДД на ненадлежащее содержание дороги, по рации был предупрежден о пробке на дороге, таким образом, должен был при управлении транспортным средством учитывать все дорожные и метеоролигеческие условия, при соблюдении которых имел техническую возможность избежать ДТП.

Судом нарушений нормативного времени устранения зимней скользкости на 389 км автодороги Москва-Архангельск с момента ее обнаружения не установлено.

При определении размера остановочного пути экспертом учитывался, в т.ч. гололед на дорожном покрытии.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки: для дороги III категории колея более 3 см глубиной и более 9 м длиной на участке полосы движения длиной 100 м не более 10 суток.

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия колейность на 389 км автодороги Москва-Архангельск составила от 1,7 см до 2,5 см (т. 1 л.д. 243-251), что не превышает величину колейности, установленной вышеуказанным ГОСТ Р 50597-2017, подлежащей устранению, в связи с чем к доводам стороны защиты, что причиной ДТП является, в т.ч. колейность, суд относится критически.

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО1

Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенного, указанные в описательной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.94-95); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.2 л.д.91); ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит объяснение ФИО1 от 27.12.2021 (т.1 л.д. 38-39), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил обстоятельства совершенного преступления на не принадлежащем ему транспортном средстве, в качестве явки с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер для оказания помощи пострадавшему, поскольку ФИО1 мер к вызову скорой помощи не предпринимал, на момент приезда службы МЧС водитель И. скончался, в связи с чем просьбы ФИО1 оттащить автомобиль МАЗ мерами для оказания помощи пострадавшему не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением к основному виду наказания ст.73 УК РФ (условное осуждение).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, назначения наказания без применения обязательного дополнительного наказания, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на апелляционной срок.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2023-001603-02Подлинный документ подшит в деле № 1-102/2023и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области