Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенков ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнжЭнерго» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИнжЭнерго» о признании договора займа не заключенным,

установил:

ООО «ИнжЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств по договорам займа, и процентов за неправомерное удержание денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнжЭнерго» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого, ООО «ИнжЭнерго» передало ИП ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и ИП ФИО28 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но условия договора займа о возврате полученных денежных средств ФИО12 исполнены не надлежащим образом, поскольку, заемные средства были возвращены не в полном объеме и долг составляет <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГг., между ООО «ИнжЭнерго» и ИП ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого, ООО «ИнжЭнерго» передало ИП ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты>,00 руб., а ИП ФИО29 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия договора займа о возврате произведенной оплаты в размере <данные изъяты> руб. не исполнены, заемные деньги займодавцу не возвращены. В целях урегулирования спора мирным путем, ООО «ИнжЭнерго» в адрес ФИО14 было направлено требование с предложением произвести погашение, образовавшейся по договорам № и № задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО15 оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО16 в пользу ООО «ИнжЭнерго» по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по этому договору в размере <данные изъяты> руб., по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по этому договору в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

ФИО30 исковые требования не признала, предъявила встречные требования о признании договоров займа не заключенными, ссылаясь на то, что она, как ИП деятельность не вела, договоры займа с ООО «ИнжЭнерго» не заключала, не подписывала, денежных средств не получала. О перечислении денежных средств на ее имя узнала из искового заявления. Банковский счет ИП ФИО31 использовал ее муж ФИО35, который на момент перечисления денежных средств являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ИнжЭнерго». Она в период брака не работала, занималась домашним хозяйством и воспитанием 3-х детей, в семье работал ФИО36 По просьбе последнего зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, открыла счет в «Райффайзенбанке» и ключ к «Банк-Клиенту» передала мужу ФИО40 для ведения его бизнеса. Между ней ООО «ИнжЭнерго» и ФИО42 отсутствовали какие-либо обязательства. Денежные средства истец перечислял по несуществующим обязательствам займа в интересах своего бизнеса, о чем ему было известно в момент перечисления денежных средств. Считает встречные требования о признании договоров займа не заключенными подлежащими удовлетворению.

К участию в дело протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, был привлечен ФИО37

Истец ООО «ИнжЭнерго» в судебное заседание не явился, доверив представление интересов адвокату ФИО6

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО32 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, просили в первоначальном иске ООО «ИнжЭнерго» отказать, удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, письменном отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании.

Третье лицо ФИО38 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании, в котором поддержал исковые требования ООО «ИнжЭнерго».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ИнжЭнерго» оставлены без рассмотрения в виду подписания его лицом, не имеющим полномочий.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют троих детей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором ООО «ИнжЭнерго» являлся ФИО3.

В соответствии с выпиской из ФИО4 ФИО2 как индивидуальный предприниматель была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИнжЭнерго» представило в суд оригиналы договоров займа и платежные поручения. По договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнжЭнерго» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств в размере <данные изъяты>,00 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с утверждением ФИО18 о том, что договоры займа она не подписывала, по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза ее подписей в представленных ООО «ИнжЭнерго» договорах займа, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российской Федерации «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оборотных сторонах договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «заемщик» подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО19

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств генеральным директором ООО «ИнжЭнерго» ФИО43 осуществлялись перечисления денежных средств ИП ФИО20

Доказательств перечисления ИП ФИО21 денежных средств на условиях возврата ООО «ИнжЭнерго» и наличие обязательств или договоров, во исполнение которых денежные средства могли быть перечислены на счет ИП ФИО22, суду не предоставлено.

На момент перевода денежных средств ИП ФИО33 и единственный учредитель, и генеральный директор ООО «ИнжЭнерго» ФИО39 состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам займа, о чем генеральному директору ФИО41 было известно.

ООО «ИнжЭнерго» представлены платежные поручения, подтверждающее перечисление ИП ФИО23 денежных сумм в размере <данные изъяты>,00 руб., которые суд не принимает в качестве доказательства заключения договоров займа, поскольку информация, содержащаяся в платежных поручениях не позволяет считать, что между сторонами сложились отношения договоров займа, и иными доказательствами заключения договоры займа не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договоров займа не была соблюдена, поскольку ИП ФИО24 договоры займа не подписывались, заемщиком она не является, каких-либо обязательств на себя по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, и в отсутствие иных доказательств заемных отношений, у суда не имеется оснований для выводов о том, что между сторонами заключены договоры займа, а, следовательно, данные договора, подписанные неизвестным лицом, следует считать незаключенными.

Принимая во внимание, что ИП ФИО34 договоры займа не заключала, по делу не установлено каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых денежные средства могли быть перечислены на счет ИП ФИО25 и, учитывая позицию ФИО26, категорически оспаривающей наличие у нее перед ООО «ИнжЭнерго» и лично перед ФИО44 каких-либо договорных обязательств, исковые требования ФИО27 о признании договоров займа не заключенными, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ИнжЭнерго» и ФИО2 незаключенными.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 13.10.2023

Судья Т.Б. Родина