дело № 2-131/2023 (2-5202/2022)
УИД: 50RS0036-01-2022-004796-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» января 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Жоховой М.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 55245,72 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3155,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано что, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 33.2 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику ФИО от 16.05.2022г. До указанного времени данной долей в квартире владела на праве долевой собственности ФИО 11.04.2022г. ФИО сообщила о том, что собирается проводить в данной квартире ремонт, а также о том, что в данную квартиру планирует вселиться ее дочь ФИО Ремонтные работы, а также вселение ФИО с истцом согласованы не были. Согласия истец не давал. Однако 24.05.2022г. вопреки отказу в несогласованных ремонтных работах истец указала, о том, что в квартире начали вести ремонтные работы. В ходе данных ремонтных работ силами ответчиков или силами наемных рабочих в квартире произошел залив, который в последствии подтопил соседей из нижерасположенной <адрес>. По данному факту истцом, в адрес управляющей компании было составлено заявление. В ходе визуального осмотра истцом было обнаружено, что в квартире частично демонтирована краска с потолка, демонтированы обои и иные поверхности отделки квартиры. 24.06.2022г. истцом была организована независимая экспертиза по факту оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате демонтажных работ в квартире. Согласно отчета № от 04.07.2022г. рыночная стоимость ущерба составляет 197 046,00 руб. С учетом того, что истец является собственником ? доли квартиры, считает, что с ответчиков подлежит к возмещению ? от указанной суммы, а именно: 98 523 руб. солидарно. Несогласованными действиями ответчиков по демонтажным работам в квартире, истцу как собственнику причинен ущерб в размере 98 523 руб. Также понесены затраты по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 26.07.2022г. истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, однако на них ответа не последовало. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что ремонтные работы должны были быть согласованы с истцом, поскольку она является собственником ? жилого помещения. Квартира находится в хорошем состоянии, ремонта не требовала. Стороной ответчика не представлено документов, о том, что в квартире был необходим ремонт, аварийного состояния квартиры не было.
Ответчики ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворений требований, пояснили, что <адрес> лет пустовала. Сантехника пришла в негодность. Истец вредил, портил сантехнику, не пользовалась квартирой, не платит за коммунальные услуги, ФИО следит за квартирой, содержит надлежащим образом. Прав истца не нарушено, что подтверждается экспертным заключением, ремонтные работы закончены, квартира пригодна для проживания. Просили взыскать расходы за проведение экспертизы с истца. Заключение эксперта поддержали.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения с к.н. 50:13:0050107, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО принадлежит ? доля вышеуказанного жилого помещения на праве общей долевой собственности.
Как следует из иска, 11.04.2022г. ФИО сообщила о том, что собирается проводить в квартире по вышеуказанному адресу ремонт, а также о том, что в данную квартиру планирует вселиться ее дочь ФИО Ремонтные работы, а также вселение ФИО с истцом согласованы не были. Согласия истец не давал. Однако 24.05.2022г. вопреки отказу в несогласованных ремонтных работах в квартире начали вести ремонтные работы. В ходе данных ремонтных работ силами ответчиков или силами наемных рабочих в квартире произошел залив, который в последствии подтопил соседей из нижерасположенной <адрес>. По данному факту истцом, в адрес управляющей компании было составлено заявление. В ходе визуального осмотра истцом было обнаружено, что в квартире частично демонтирована краска с потолка, демонтированы обои и иные поверхности отделки квартиры.
Как указывает истец 24.06.2022г. она обратилась к экспертам по факту оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате демонтажных работ в квартире.
Согласно представленного истцом в материалы дела Отчету № от 04.07.2022г., составленному оценщиком ФИО, по состоянию на <дата> рыночная стоимость ремонтных работ квартиры до повреждения отделки без согласования составляет 197 046,00 руб.
26.07.2022г. истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, однако ответа не последовало.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы, определением суда от 18.10.2022г. назначена строительно-оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО Радиус.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения, следует, что экспертом ФИО 22.11.2022г. с 12.30ч. до 13.30ч. произведено обследование <адрес> при дневном, искусственном освещении, в присутствии истца и ответчиков. На момент осмотра следов производства текущего ремонта в квартире не установлено. Поверхности конструктивных элементов потолков, стен и полов устроены материалами чистовой отделки. Уровень отделки – типовой. Установлено, что в <адрес> произведен частичный ремонт внутренней отделки. Определен перечень и объем ремонтных работ в <адрес>, их детализация и характеристики. Определена стоимость ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 150 090,02 руб. Определена стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее началу демонтажных работ по состоянию на 24.06.2022г., которая составила 110 491,45 руб.
Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности; порядок пользования данным жилым помещением не определен.
Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, проведенными по инициативе ответчика ремонтными работами, и как следствие, заявляя о взыскании убытков, истец в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должна доказать вину ответчика и размер заявленного возмещения.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что произведенные ответчиком работы носили неоправданный или избыточный характер.
Доказательств того, что проведенные в квартире ремонтные работы были осуществлены исключительно в интересах ответчиков, без учета интересов истца, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца также не представлено.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достаточной совокупностью доказательств не подтверждены доводы истца, заявленное истцом требование о возмещении ущерба не может быть удовлетворено, так как само по себе проведение указанных ремонтных работ не свидетельствует о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Истец не понесла убытки, связанные с проведением ответчиком ремонта в указанной квартире, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 55245,72 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При этом, суд находит необходимым указать, что правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не согласовала с ней производство ремонтных работ, что нарушило ее права собственника, поскольку при требуемой от ответчика, как сособственника доли квартиры, степени заботливости и осмотрительности, истцу также следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которое также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для взыскания, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах иск ФИО удовлетворению не подлежит в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3155,69 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб. не имеется.
При этом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме - 10.02.2023
Судья: