Дело № 2-492/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000620-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 26 сентября 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Азаматовой Ю.В.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5, наследственному имуществу ФИО1, умершей дд.мм.гггг., о признании договора страхования № от дд.мм.гггг. недействительным, взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб., указав, что дд.мм.гггг. в Сыктывкарский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту смерти по договору (полису) страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от дд.мм.гггг., оформленному дд.мм.гггг. на гражданку ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения. ФИО1 умерла дд.мм.гггг. в результате пожара, причиной смерти является отравление окисью углерода. В ходе проверки обстоятельств страхового события, установлено, что договор страхования оформлен дд.мм.гггг. в ..., а страховая премия, полученная от ответчика за оформлением договора страхования проведена дд.мм.гггг. в ... часов, следовательно, ответчик заведомо зная, что ее мать ФИО1 погибла, оформила договор страхования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО6.

Истец впоследующем увеличил исковые требования просил применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, являясь представителем ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. Условия договоров страхования, противоречащие пунктам 1 - 3 настоящей статьи, ничтожны (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. около ... часов по адресу: ... произошел пожар, в результате которого наступила смерть ФИО1.

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования жизни и здоровья кредита ФИО1, срок действия которого истек дд.мм.гггг..

Менеджером истца неоднократно были осуществлены звонки ФИО1 с целью продления договора страхования, на что ФИО1 дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. было сообщено, что она подойдет в ближайшее время, указанное подтверждается объяснительной запиской менеджера по работе с банками по розничному страхованию ФИО7.

дд.мм.гггг. в ... час. ФИО5 позвонила менеджеру истца для оформления договора страхования жизни и здоровья кредита ФИО1, договор страхования был оформлен и ФИО5 была оплачена страховая премия за договор страхования жизни и здоровья в размере 8 675 руб., что подтверждается объяснения менеджера по работе с банками по розничному страхованию ФИО7, а также копией переписки между ответчиком и менеджером истца.

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №.

Наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а ФИО и ФИО6 отказались от наследства.

дд.мм.гггг. в Сыктывкарский филиал САО «ВСК» поступило заявление ФИО5 на страховую выплату в связи со смертью ФИО1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 года и пояснений ФИО5, данными в рамках проверки сообщения о преступлении, о пожаре она узнала в ... час. дд.мм.гггг..

Таким образом, спорный договор страхования был оформлен ею уже после того, как она узнала о пожаре и о том, что её мать ФИО1 была во время пожара в горящем доме.

Следовательно, при оформлении договора страхования жизни и здоровья матери ФИО1 после сообщения о пожаре в её доме, она осуществила страхование противоправного интереса, в связи с чем с учётом ст.928 ГК РФ договор страхования № от дд.мм.гггг. является недействительным в силу его ничтожности.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент оформления договора страхования ФИО5 не знала о гибели своей матери и оформила договор, в связи с тем, что дд.мм.гггг. её мать ей позвонила и попросила это сделать, являются несостоятельными, поскольку племянница, во время сообщения о факте пожара, сообщила ответчику, что она находилась дома вместе с ФИО1, племянница успела покинуть дом, а ФИО1 не могут найти, в связи с чем ФИО5 должна была предполагать, что её мать могла погибнуть в пожаре.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, страховая премия, которая была оплачена ФИО5 по договору страхования № от дд.мм.гггг. в сумме 8 675 руб., подлежит возврату ответчику.

Заявленные истцом требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку именно ФИО5 заключала от имени ФИО1 спорный договор страхования и осуществила оплату страховой премии.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от дд.мм.гггг., заключенный между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховую премию в сумме 8 675 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» судебные расходы в размере 20 000 руб..

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Е.А. Старцева