Дело № 2-4596/2022
УИД: 29RS0014-01-2022-006773-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 22 ноября 2022 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО1 и Обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> сроком действия с 18 октября 2021 года по 17 октября 2022 года в отношении автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>. 16 декабря 2021 года от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 декабря 2021 года. 17 декабря 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128600 руб. 00 коп. (с учетом износа и округления). 28 декабря 2021 года указанная сумма была выплачена ФИО1 16 марта 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт. В удовлетворении претензии было отказано. 04 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг было принято решение <№>, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26900 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена ответчику 16 мая 2022 года. Решением суда от 09 августа 2022 года <№> с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 244500 руб.00 коп., штраф в размере 122250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 00 коп., а всего 366935 руб. 00 коп. 13 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки за период с 27 декабря 2021 года по 03 октября 2022 года в размере 400000 руб. 00 коп. Полагая, что размер неустойки является чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер. При этом указывает, что неустойка не подлежит начислению на сумму 26900 руб. 00 коп., взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку последнее исполнено Обществом в добровольном порядке. Также ссылается на то, что за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит уменьшить неустойку до 10000 руб. 00 коп.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, в связи с отсутствием факта оплаты неустойки, либо ее удержания или зачета. Также полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку истцом не представлено доказательств его чрезмерности и несоразмерности последствиям обязательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем последний 16 декабря 2021 года обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128600 руб. 00 коп. (с учетом износа и округления).
28 декабря 2021 года указанная сумма была выплачена ФИО1
16 марта 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт. В удовлетворении претензии было отказано.
04 мая 2022 года уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг было принято решение <№>, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26900 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена ответчику 16 мая 2022 года.
Решением суда от 09 августа 2022 года <№> с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 244500 руб.00 коп., штраф в размере 122250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 00 коп., а всего 366935 руб. 00 коп.
13 октября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки за период с 27 декабря 2021 года по 03 октября 2022 года в размере 400000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ч. 21 ст. 12 которого устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ООО «Зетта Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 27 декабря 2021 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При этом довод ООО «Зетта Страхование» о неначислении неустойки на сумму 26900 руб. 00 коп., взысканную решением финансового уполномоченного, отвергается судом, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
ООО «Зетта Страхование», не отрицая факт нарушения обязательства по договору ОСАГО, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что она является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий ответчика, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
В то же время, довод истца об освобождении от уплаты неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве признается заслуживающим внимания.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки, подлежащей уплате ООО «Зетта Страхование» ФИО1, времени с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.
Расчет неустойки, подлежащей выплате ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 производится судом следующим образом:
400000,00 * 1 % * 2 дня (27 и 28 декабря 2021 года) = 8000 руб. 00 коп.
271400,00 * 1 % * 93 дня (с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года) = 252402 руб. 00 коп.
244500,00 * 1 % * 2 дня (2 и 3 октября 2022 года) = 4890 руб. 00 коп.
Общий размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2021 года с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>, за период с 27 декабря 2021 года по 03 октября 2022 года составит 265292 руб. 00 коп. (8000,00 + 252402,00 + 4890,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <РЕКВИЗИТЫ> к ФИО1 о снижении неустойки удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, подлежащей выплате обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <РЕКВИЗИТЫ> в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2021 года с участием автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>, за период с 27 декабря 2021 года по 03 октября 2022 года до 265292 (Двести шестьдесят пять тысяч двести девяносто два) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года