Дело № 2-6/2026
УИД: 93RS0037-01-2025-009163-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Снежное
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Кириченко Е.С.,
при секретарях судебного заседания – Золотарёвой Ю.Е., Воробьёвой Д.С.
с участием:
представителя истца – ФИО8,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, -
установил:
Истец ФИО2 7 августа 2025г. обратилась в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением, который 24 октября 2025г. был уточнен, о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности.
Из искового заявления усматривается, что решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно приобретенного имущества супругов, за ФИО2 признана доля в размере ? в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 65,7 кв. м., жилой площадью 38,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 на основании решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем <адрес> расположенной в <адрес> Народной Республики. Достичь соглашения о выделе доли из вышеуказанного объекта недвижимости не удалось.
Истец ФИО2, ссылаясь на нормы ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в пользу ФИО2 в размере 1 752659,50 руб., что в соответствии с заключением специалиста №.11/5689 от ДД.ММ.ГГГГг. является рыночной стоимостью ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 38,4кв.м. Признать ФИО2 утратившей право собственности на ? долю жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 38,4кв.м.
Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставлено заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, снята с регистрационного учета 01.04.2024г. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта № (л.д.7-9).
Из копии Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Снежное, <адрес> имеет кадастровый №, жилая площадь 65.7 кв.м., правообладатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения № (л.д.11-14).
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации 39 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (л.д.24-25).
Согласно предоставленной на запрос суда выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Снежное, <адрес> имеет кадастровый №, правообладатели в общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждый (л.д.27-28).
Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО5 продали, а ФИО3 купил квартиру номер 246, расположенную в доме номер 91 по <адрес> (л.д.29).
Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГг., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., произведен раздел общего совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Признано за ФИО2 доля в размере ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., возможность раздела между совладельцами жилого помещения (выдела доли), а именно квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на него отсутствует (л.д.46-66).
Из заключения специалиста №.11/5689 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, по состоянию на 05.11.2025г. составляет 3505319, 00, в том числе стоимость ? части составляет 1752659, 50 рублей (л.д.75-109).
Ответчиком оспорена стоимость данной квартиры, с указанной в заключении специалиста №.11/5689 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью квартиры, принадлежащей сторонам, ответчик не согласен, считает ее завышенной.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной ответчика, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, определенная на 06.01.2026г. составляет 2000171,00 руб., следовательно стоимость ? части данной квартиры составляет 1000085, 50 рублей.
Стороной истца в судебном заседании стоимость спорной квартиры, указанная в предоставленном ответчиком отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена.
Суд, применяя нормы материального и процессуального права, исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГг., дело №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, является общей собственностью ФИО2, ФИО3, приобретена ими в период брака.
В судебном заседании установлено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65,7 кв. м., жилой площадью 38,4 кв., на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, на основании решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело №г.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В судебном заседании установлено, что какое-либо соглашение между сторонами отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что возможность раздела между совладельцами жилого помещения (выдела доли), а именно квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на него отсутствует, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что выдел доли ФИО2 в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истец ФИО2 имеет право на выплату ей ответчиком ФИО3 стоимости её доли.
Из заключения специалиста №.11/5689 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость Донецкая Народная Республика, <адрес>, по состоянию на 05.11.2025г. составляет 3505319, 00, в том числе стоимость ? части составляет 1752659, 50 рублей (л.д.75-109).
Ответчиком оспорена стоимость указанной квартиры, с указанной в заключении специалиста №.11/5689 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости квартиры, принадлежащей сторонам, ответчик не согласен, считает ее завышенной.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной ответчика, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, определенная на 06.01.2026г. составляет 2000171,00 руб., следовательно стоимость ? части данной квартиры составляет 1000085, 50 рублей.
Стороной истца стоимость спорной квартиры, указанная в предоставленном ответчиком отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена.
Таким образом, принимая во внимание, что указанный выше отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный стороной ответчика, стороной истца не оспорен, суд при определении стоимости ? части указанной квартиры исходит из стоимости данной квартиры, обозначенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом позиции стороны истца ФИО2 об оставлении спорного недвижимого имущества в собственности ответчика ФИО3 суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости 1/2 стоимости указанного недвижимого имущества.
Доли сторон в праве собственности на спорное недвижимое имущество являются равными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65,7 кв. м., жилой площадью 38,4 кв. м, в размере 1000085 (один миллион восемьдесят пять) рублей 50 копеек (2000171,00/2 =1000085,50). При этом, право собственности истца ФИО2 на ? долю указанной квартиры подлежит прекращению.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. – за требования неимущественного характера, и в размере 25001 руб. - за требования имущественного характера, а всего 28001 руб. (25001+3000=28001).
Кроме того, денежные средства в размере 65 000 руб., которые находятся на депозитном счете Управления судебного департамента в Донецкой Народной Республике, необходимо перечислить, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., на счет Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о выделе доли в натуре из жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65,7 кв. м., жилой площадью 38,4 кв. м, в размере 1 000 085 (один миллион восемьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 65,7 кв. м., жилой площадью 38,4 кв.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, сумму понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 001 (двадцать пять тысяч один) руб.
Денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., которые находятся на депозитном счете Управления судебного департамента в Донецкой Народной Республике, перечислить, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., на счет Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 13 января 2026 года.
На основании ч.2 ст. 199 ГПК Российской Федерации, отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в его окончательной форме.
Судья Е.С. Кириченко
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.