УИД № 70RS0003-01-2025-006960-55
№ 2-3711/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Свитнева А.Д., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2025, сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детского сада общеразвивающего вида № 44 г.Томска о взыскании возмещения морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детского сада общеразвивающего вида № 44 г.Томска, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2015 года по настоящее время работает в должности педагога-психолога в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детского сада общеразвивающего вида № 44 г.Томска. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2025 требования истца к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детского сада общеразвивающего вида № 44 г.Томска о признании незаконным дисциплинарного взыскания, удовлетворены. Как установлено в вышеуказанном решении Октябрьского районного суда г. Томска, трудовые права истца были грубо нарушены работодателем МАДОУ № 44 г.Томска в лице руководителя ФИО3 В условиях незаконного дисциплинарного взыскания, что сопровождалось лишением стимулирующих выплат, депремирования ответчика, истец испытала сильные переживания, которые отразились на его состоянии ее здоровья, а именно вызвали непрерывные головные боли, сильные головокружения, нарушения артериального давления, нарушения частоты сердечных сокращений.
Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца, прокурора Октябрьского районного суда г.Томска, полагавшего требования, подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2025 исковые требования ФИО2 к МАДОУ №44 г.Томска о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворены, приказ МАДОУ №44 г.Томска №49-о от 23.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2 признан незаконным и отменен.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10.10.2025.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
«ФИО2 (на момент заключения трудового договора – ФИО4) с 14.09.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАДОУ №44 г.Томска, работая в должности педагога-психолога, что следует из трудового договора №189 от 14.09.2015».
«23.05.2025 ответчиком принят приказ №49-о «О дисциплинарном взыскании», согласно которому в связи с поступившей устной жалобой от 05.05.2025 и письменной жалобой от родителя гр. №5 А., вх. 01-38/14 от 13.05.2025 на педагога-психолога ФИО2 и выявленными нарушениями к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании нарушения правил внутреннего правил внутреннего трудового распорядка п.п.3.2.1, 3.2.9, 3.4.1, 3.8, должностной инструкции п.3.1, п.3.2, п.3.5, п.5».
«Дисциплинарный проступок истцом совершен не был, поскольку истцу вменено нарушение положений ПВТР и должностной инструкции, с которыми она ознакомлена не была, сам приказ МАДОУ №44 г.Томска №49-о от 23.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком с нарушениями установленного законом порядка».
Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а также в настоящем судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а потому суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 5000,00 руб.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации, в том числе доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 морального вреда вследствие ухудшения состояния ее здоровья - причинно-следственной связи между привлечением к дисциплинарной ответственности согласно приказа ответчика от 23.05.2025 № 49-о и прохождением истцом амбулаторного лечения в Первой Частной клинике.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19 взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детского сада общеразвивающего вида № 44 г.Томска о взыскании возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МАДОУ №44 г.Томска ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с МАДОУ №44 г.Томска ... в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2025