Дело № 2а-6584/2022 №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 09 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием административного истца (..),
представителя административного истца (..), действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению (..) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено (..)
Административные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 79 432,08 рубля, по основаниям не уплаты задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отведенный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, в виду следующего.
Он являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №, взыскатель ООО «Лазурная», сумма исполнительного производства 1 134 744,00 рубля.
О возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал из сведений в личном кабинете на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя он по почте не получал, на личный прием судебный пристав-исполнитель его не вызывал, постановление не вручал.
Также е му не было представлено доказательств о вручении судебным приставом-исполнителем Центрального отдела РОСП г. Сочи (..) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, должник (..), непосредственно за его получение где-либо расписался.
Согласно сведений из исполнительного производства он копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись о том, что он обязуется в 5-дневный срок погасить задолженность в полном объеме.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава- исполнителя (..) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 79 432,08 рубля противоречит требованиям ч. 1 ст. 112 ФЗ №, а исполнительский сбор взысканию не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на действия пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..) в порядке подчиненности, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения жалобы ГУ ФССП по Краснодарскому краю поручил провести проверку доводов в поданной жалобе, по результатам принять решение и сообщить заявителю.
Он получил ответ по жалобе только ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановление об отказе, в котором не объяснили причину отказа, сказали, обращайтесь в суд.
С его карты были списаны следующие денежные суммы путем взыскания в пользу ФССП России: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 58 787,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма на исполнительский сбор в размере 8,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма на исполнительский сбор в размере 0,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма на исполнительский сбор в размере 1 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него, (..), исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
До вынесения судом решения по административному иску исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора приостановить, вернуть денежные суммы, списанные со счета (..)
Административный истец (..) и его представитель (..), действующий на основании удостоверения и ордера в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям, просили суд административный иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении административного иска просил отказать.
Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Лазурная» в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена (..) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в (..) ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника (..). Предметом исполнения является материальный ущерб в размере 1 134 744,00 рубля в пользу взыскателя ООО «Лазурная».
Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику (..) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (..) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи (..) вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 79 432,08 рубля на основании того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец (..), не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не сообщалась, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, а получена им на личном приеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на оригинале постановления.
В (..) ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11-12).
Согласно ч. 17 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой (..), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Из системного толкования указанных норм Закона следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Как следует из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В (..) требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой (..), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, материалы дела содержат доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оплату по исполнительному производству административный истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк №, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после полного погашения должником задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника (..) исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.
Требование административного истца о приостановлении исполнительного производства суд оставляет без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом также заявлено требование вернуть ему денежные средства, списанные с его денежного счета, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку возврат должнику взысканного исполнительского сбора вследствие признания постановления о его взыскании незаконным является императивно установленным требованием и должно быть исполнено административным ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования (..) к (..) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление (..) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с (..) исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»