89RS0004-01-2025-002288-60

Дело № 2-2166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что 15 января 2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «HYUNDAI SOLARIS» г/н <суммы изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «RENAULT DUSTER» г/н <суммы изъяты>, под принадлежащего на праве собственности ООО «ИНФОРМ», под управлением ФИО4, который был признан виновным. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. После обращения в АО «СОГАЗ», случай был признан страховым, произведена выплата в размере 84 200 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 101 600 руб., в остальной части требований отказано. Решением Новоуренгойского городского суда от 15.02.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 533 рубля 72 копейки, штраф в размере 32 266 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 64 000 рублей, судебные расходы. 29.01.2025 в адрес страховой компании подана претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 344 316 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требование ФИО1 о выплате АО «СОГАЗ» неустойки, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 334 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований поскольку решение финансового уполномоченного, которым в том числе рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, исполнено страховщиком в установленные законом сроки. Кроме того, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило решение суда, и в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 24.07.2024 в размере 69 618,81 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15 января 2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНФОРМ» и под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в установленном порядке.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником аварии признан водитель ФИО4

24.01.2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора.

15.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 200 рублей.

21.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выдаче ему направления на ремонт к представителю HYUNDAI (т. 1 л.д. 245-246).

Письмом от 28.02.2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договорных отношений с дилерским СТОА осуществляющим ремонт транспортных средств марки HYUNDAI с сохранением гарантийных обязательств производителя данного транспортного средства в регионе проживания истца, в связи с чем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д.247-249, 250).

07.03.2023 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 192 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 13.03.2023 отказало в удовлетворении заявленных требований.

30.06.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 1 684 рубля 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) ФИО1 перечислено 1 465 рублей.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

28.07.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-69917/5010-008, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 101 600 рублей.

03.08.2023 АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение суда, доплатив сумму страхового возмещения в размере 101 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.02.2024 решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО, вступившим в законную силу 23.03.2024, по гражданскому делу № 2-243/2024 в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения (убытки) в размере 64 533 рубля 72 копейки, штраф в размере 32 266 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 64 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 710 рублей.

24.07.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС № 039173453, что подтверждается инкассовым поручением №1261583.

27.08.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

11.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг.

03.12.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 31 093 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>.

06.12.2024 АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 21 100 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №86416, а также произвела оплату НДФЛ в размере 3 153 рубля, что подтверждается платежным поручением №88146.

28.11.2024 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-124048, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, расходов на оказание юридических услуг.

28.12.2024 решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от28.11.2024 № У-24-124048 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

29.10.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 316 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация

должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 28.11.2025.

24.03.2025 АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 69 618 рублей 81 копейку, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>, а также произвела оплату НДФЛ в размере 10 403 рубля, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № У-25-32146/5010-003 от 08.04.2025 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст.405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п.1, 3 ст.396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0007-01-2023-004713-40).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2023 г. № 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО3", и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного неосуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом что он презюмируется слабой их стороной.

Понимание предельно возможного размера неустойки как взысканного, а не исчисленного не вступает в противоречие с целями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к конкретным правоотношениям.

Из того, что установленное оспариваемым законоположением ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) неустойки, исходит и значительная часть судебной практики.

В судебном заседании установлено, что страховщиком нарушено право истца на своевременное страховое возмещение, учитывая, что решением суда от 15.02.2024 взыскана неустойка за период с 14.02.2023 по 15.02.2024, неустойка подлежит исчислению с 16.02.2024 по 24.07.2024 (дата исполнения решения суда) на сумму 250 333,72 руб., являющимся надлежащим страховым возмещением, установленным на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.02.2024 и составляет: 400 533,95 руб. (250333.72 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*160 (количество дней просрочки)).

В судебном заседании установлено, что по заочному решению суда от 15.02.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 64 000 руб. Кроме того, ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неустойка в сумме 81 669,81 (1 648 + 80 021,81).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 254 330,19 (400 000 – 64 000 – 81 669,81) рублей.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, у суда не имеется. В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» ходатайствовал о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 33-39).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что страховщик допустил нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда соответствующим характеру и объему нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от 15.04.2025 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 10 000 руб.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, снизить размер оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, учитывая при этом разумные пределы, сложность дела, проделанный представителем истца объем работы (составление претензии, искового заявления, юридические консультации) и взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76,07%) в размере в размере 15 214 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет в размере 8 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 16.02.2024 по 24.07.2024 в размере 254 330 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 214 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 8 630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.