Дело № 2-579/2023
УИД 16RS0045-01-2022-007158-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он пользуется транспортным средством ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2021 года истец начал искать станцию технического обслуживания для ремонта ДВС автомобиля марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя № номер кузова №, в связи с неисправностью силового агрегата. Через интернет приложение «Авито» ФИО1 устно договорился с ИП ФИО2 о капитальном ремонте двигателя с учетом замены поршневой группы, врезки масленых форсунок, ремонт ГБЦ, маслосъёмных колпачков и замены всех сопутствующих материалов ДВС за 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика аванс в размере 25000 руб. и оставил автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован и истцу выдан заказ наряд на сумму 101800 руб. ДД.ММ.ГГГГ появился металлический шум при работе двигателя. По обращению истца стороной ответчика было предложено заменить натяжитель ремня газораспределительного механизма. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ответчика на сумму 5000 руб. и стоимость запасной части 2500 рублей. В общей сложности ФИО1 оплачено 109300 руб., акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации автомобиля, ФИО1 неоднократно обращался к ИП ФИО2 с вопросом устранения причин некачественного ремонта автомобиля. Ответчик сообщил истцу, что автомобиль находится в исправном состоянии, в октябре 2022 года истцу стало известно, что ИП ФИО2 больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился уже к ИП ФИО4 для диагностики неисправностей. Специалистами СТО при диагностике обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об устранении недостатков произведенного ремонта, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Заключением ООО «АвтоТрансКом», выполненному по инициативе истца с целью выяснения причин возникновения неисправностей в автомобиле, установлена причинно-следственная связь между выявленными неисправностями двигателя и некачественно проведенными работами ИП ФИО2
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 109300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14694,13 руб., ущерб в связи с некачественным ремонтом 204759,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления в размере 135414 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях (л.д.121-123).
Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. При этом, ответчик ФИО2 пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела № в целях разрешения спора была выплачена сумма за ненадлежащий ремонт именно по расчету (запросу) истца.
Третьи лица ФИО3, Управление Роспотребнадзора по РТ, автосервис «СТО машин», ФИО5, ИП ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, продлен от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется транспортным средством марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3
Пункт 2.2 договора аренды предусматривает обязанность арендатора ФИО1 поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, включая капитальный ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационный расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются за счет арендатора из собственных средств.
В июне 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор в устной форме о ремонте ДВС автомобиля марки Hyundai i40. За оказанные услуги ФИО1 оплачено ИП ФИО2 в общей сумме 109300 руб.
Ввиду выполнения некачественного ремонта ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с иском ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Так, истец сослался на повышенный расход моторного масла; большой расход охлаждающей жидкости; белый либо черный дым с выхлопной трубы; цокает двигатель на холостом ходу; нестабильная работа двигателя. В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком выплачено истцу 70000 руб.
Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от иска.
Данные обстоятельства не оспаривались и участниками процесса.
В настоящее время требования мотивированы тем, что после получения от ИП ФИО2 денежных средств истец самостоятельно произвел ремонт арендованного транспортного средства. Однако, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля выявились новые недостатки в двигателе в результате некачественного ремонта со стороны ИП ФИО2 Специалистом по ремонту ФИО5 проведена диагностика двигателя, выписан заказ-наряд с перечнем запчастей, подлежащих замене. В автосервисе «Сто машин» (ИП ФИО6) произведены восстановительные работы по автомобилю. По мнению истца, денежные средства, уплаченные в ином СТО, являются убытками, поскольку находятся в причинно-следственной связи с первичным некачественным ремонтом ИП ФИО2 В подтверждение доводов представлено заключение эксперта № ООО «АвтоТрансКом»
Для определения производился ли повторный ремонт автомобиля марки Hyundai i40, имеются ли в автомобиле недостатки, указанные в исковом заявлении, по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определить производился ли повторный ремонт исследуемого транспортного средства не представляется возможным, следовательно, установить объем проведенных работ не представляется возможным. С технической точки зрения, согласно результатам исследования, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в рамках определения суда, наличие дефектов и повреждений деталей, а равно установить причинно-следственную связь недостатков двигателя Hyundai i40, перечисленных в исковом заявлении, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоТрансКом» не представляется возможным.
Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Исходя из толкования данной нормы процессуального права, решение вопроса о назначении дополнительной экспертизы является правом суда при неполноте ранее данного заключения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на момент осмотра автомобиля по результатам диагностики отклонений и ошибок, относящихся к предмету экспертизы, не обнаружено. При этом, эксперт отметил, что ремонт автомобиля Хендай i40 производился неоднократно в различных автосервисах, соответственно, разграничить какие именно работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно именно ИП ФИО2 затруднительно. Представленные же истцом, якобы замененные детали от автомобиля Хендай i40, невозможно однозначно отнести к конкретному транспортному средству. Доказательств того, что недостатки, перечисленные в исковом заявлении и возникшие в результате ремонтных работ по устному договору с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ремонтные работы производились в «Сто машин» (ИП ФИО6) в том объеме, в котором указывает истец, установить не представляется возможным.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Ссылку истца на заключение эксперта № суд отклоняет как необоснованную, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено по поручению частного лица, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ. Более того, указанный документ подготовлен по заказу собственника транспортного средства ФИО3
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по рассматриваемому делу дополнительной судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств бесспорной вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями по ремонту транспортного средства Хендай i40 по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу материального ущерба в заявленном размере, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.