Дело № 2-4231/2022
64RS0045-01-2022-006750-16
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный Застройщик ГК«Кронверк») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» и ФИО1 был заключен договор №ГК об участии в долевом строительстве.
Договором предусмотрена передача ФИО1 <адрес> <адрес> общей площадью 83,75 кв. м и стоимостью 3585000 руб.
В целях приемки квартиры ФИО1 обратился в СРОО «Институт защиты прав потребителей», которая пригласила эксперта для дачи заключения о качестве квартиры.
В исследовании эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в помещении <адрес> имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора:
сборные железобетонные конструкции стен и перекрытий имеют множественные местные неровности (раковины), диаметр и глубина которых превышают нормативное значение;
часть сборных железобетонных конструкций стен смонтированы с отклонениями от вертикали на величину до 25 мм;
внутренний пароизоляционный слой монтажных швов оконных и дверных блоков выполнен некачественно, пароизоляционная лента не приклеена к поверхности откосов;
дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки;
в помещениях жилых комнат площадями 16,91 кв. м и 17,7 кв. м, а также кухни площадью 15,354 кв. м отклонения уровня пола от горизонтального положения превышает 10 мм на 2 метра;
отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажных швов витражных блоков на лоджии;
отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков на лоджии высотой 1200 мм.
В этом исследовании эксперта также указано, что стоимость устранения недостатков составляет 195588 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатком выполненной работы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
По утверждению истца, невыполнением своих обязательств ответчик причинило ему также моральный вред.
На основании изложенных обстоятельств истец ФИО1, уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика:
убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 225202руб. 80 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Ответчик ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» представило письменные возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении.
В обоснование этой процессуальной позиции указаны следующие доводы.
Истец принял квартиру по акту приема-передачи без претензий к ее качеству, не доказал характер и объем причиненных ему нравственных страданий.
Ответчик также просит уменьшить размер заявленных к взысканию судебных издержек и штрафа, а также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Окна Аргус», которое своей процессуальной позиции по делу не выразило.
Истец ФИО1, представитель процессуального истца Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» ФИО2, представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик ГК«Кронверк» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ООО «Окна Аргус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Спор между сторонами возник по вопросу качества квартиры, переданной истцу ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).
Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:
1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)соразмерного уменьшения цены договора;
3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (Застройщик») и ФИО1 (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.2 указанного выше договора объектом долевого строительства является квартира со строительным номером № на № этаже многоэтажного жилого <адрес> микрорайона № (<данные изъяты>) жилого района «<адрес>» <адрес>.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» по акту приема-передачи трехкомнатную <адрес>, расположенную на <адрес> этаже <адрес> по <адрес> <адрес>. Впункте 2 этого акта отражено, что Принимающая сторона претензий не имеет. Обязательства Передающей стороны по строительству Объекта выполнены в полном объеме.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное Агентство «Аргумент».
Согласно заключению эксперта ООО Экспертное Агентство «Аргумент» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> по <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил, строительно-техническим регламентам.
В данной квартире имеются недостатки, указанные в исковом заявлении. При этом эксперт отметил, что недостаток, заявленный как «Отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков лоджии высотой 1200 мм» фактически дефектом не являются, поскольку в проектной документации, в разделе 1 «Пояснительная записка», фактически реализован с использованием ударопрочных одинарных витражных блоков высотой до профиля от горизонтали 1200 мм от пола балкона, выше из энергосберегающего одинарного стеклопакета. Стеклопакет сертифицирован» (лист 3 указанного документа).
Причиной возникновения имеющихся в данной квартире недостатков является нарушение ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» требований строительных норм и правил.
Общая стоимость устранения недостатков составляет 225 202 руб. 80 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение в полном объеме. Также сообщил, что ответчик был должен сдать продукцию, соответствующую нормативным требованиям. В ходе исследования было установление наличие дефектов переданной истцу квартиры. Устранение имеющихся недостатков квартиры приведет к удорожанию отделочных работ, в том числе за счет использования дополнительного объема отделочных материалов.
Проанализировав данное заключение, суд приходит к следующему выводу.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2006 г., то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Сторона истца заключение экспертизы не оспаривала.
Ответчик не согласился с выводами эксперта, просил назначить по делу повторную экспертизу.
Суд приходит к выводу, что предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Основываясь на изложенных выше нормах права и имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил и влекущих для потребителя дополнительные расходы по их устранению, а также стоимость соответствующих работ по исправлению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в полном объеме убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры в размере 225202 руб. 80коп.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Разъяснения по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).)
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
17 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (л.д.7, 72,73).
Указанная претензия получена ответчиком 20июня 2022 г.
Ответчик не оспаривал факт получения данной претензии и не представил доказательств ее рассмотрения и удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в переданной квартире недостатков.
Следовательно, требование истца, как потребителя, о возмещении убытков, причиненных недостатками в квартире, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17).
Судом в пользу истца взыскано 228 202 руб. 80 коп (расходы на устранение недостатков квартиры в размере 225 202 руб. 80 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.).
Пятьдесят процентов от этой суммы составляет 114 101 руб. 40 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях, то есть по 25000 руб.
Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа постановления Правительства Российской Федерации от 26марта № 479, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 г. №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Особенности уплаты штрафов, требования об уплате которых предъявлены после 28 марта 2022 г. (с даты вступления в силу данного постановления), определены абзацем 5 пункта 1 данного постановления.
В этой норме указано, что не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, данным абзацем не установлен полный запрет на взыскание штрафов в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, а лишь установлено ограничение на период времени, который учитывается при расчете штрафа.
Из анализа содержания данной нормы следует, что она применяется к штрафам, размер которых зависит от периода времени неисполнения застройщиком своих обязательств.
Истец обратился в суд с требованием к застройщику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока.
По данному делу подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от Федерального закона № 214-ФЗ, связанные с гарантией качества передаваемого объекта и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в отношении которой указанным постановлением ограничения по действию не установлены.
Отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26марта 2022 г. № 479 прямого указания на установление особенности применения штрафа за неисполнение застройщиком требования дольщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не позволяет суду произвольно распространять действие ограничительных мер.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что формулировка абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. не может быть применена к штрафу, который взыскивается судом за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в досудебном порядке.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением заключения эксперта и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет 35 000 руб.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Так судебная экспертиза проведена по инициативе стороны ответчика и не была оплачена, а исковые требования истца удовлетворены о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 5752 руб. (5 452 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании убытков в размере 225202руб. 80 коп. и 300 руб. за рассмотрение о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 225202руб.80коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт защиты прав потребителей» (ИНН<***>) штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5752 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев