Решение по делу № 2А-319/2022 от 13.12.2022 | Угловский районный суд (Алтайский край)

Дело №2а-319/2022

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2022-000425-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с.Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУ УФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось с указанным выше административным иском, в его обоснование ссылается на то, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывалось о необходимости направления определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. При изучении оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы не направлялись, что привело к тому, что имущество должника не установлено. Повторно в адрес судебного пристава - исполнителя взыскателем направлено ходатайство о направлении запросов, а также осуществление выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника. Однако в адрес взыскателя постановление о разрешении его ходатайства не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава исполнителя взыскателем было направлено заявление на розыск должника и ходатайство об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации. В адрес взыскателя постановление о разрешении данного ходатайства не поступало, что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения ходатайств.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от начальника отдела ФИО3, несмотря на то, что к заявлению приложены документы, подтверждающие полномочие ФИО6 как директора ООО «Андрушонок и Партнеры». Кроме того, заявление на розыск подавалось через личный кабинет ФИО6, где учетная запись верифицирована и подтверждена.

Кроме того, при возбуждении исполнительного производства неверно указана дата рождения должника, соответственно запросы, которые направлялись по установлению имущественного положения должника имеют недостоверную информацию.

В связи с тем, что все заявления и ходатайства, поданные взыскателем на имя начальника ОСП <адрес>, ФИО3 были оставлены без удовлетворения, действия начальника ОСП <адрес> были обжалованы руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению заместителя начальника ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, исполнительное производство не находится на исполнении у начальника отдела, жалоба признана необоснованной. Взыскатель с данными доводами не согласен, так как при рассмотрении жалобы заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес> не учтено, что взыскателем обжалован отказ в удовлетворении ходатайства, принятого начальником отдела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, принятому руководителем ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, постановление заместителя начальника ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 отменено. На основании постановления начальника ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты бездействия в рамках данного исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются, какие - либо процессуальные документы исполнения решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в части отсутствия контроля за вверенным ему аппаратом Управления и структурными подразделениями, а также за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы; признать бездействие начальника ОСП <адрес> ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, также ненадлежащее рассмотрение заявления о розыске должника и его имущества, и ходатайства об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, не исполнение решения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством; признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 в части: нарушения при возбуждении исполнительного производства в виде неверно указанной даты рождения должника, соответственно не надлежащие исполнение судебного решения, не направлении запросов и не истребовании ответов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства, не установление источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др., не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; обязать руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 осуществить контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 устранить нарушения в дате рождения должника и принять меры по направлению запросов, отраженных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия имущества (денежных средств) в собственности должника, осуществить выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, провести осмотр жилого помещения с применением фото фиксации, составить акт осмотра жилого помещения и обратить взыскание на имущество должника по месту жительства и месту регистрации, установить источник дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др., принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному взыскателем заявлению о розыске, принять меры по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; обязать начальника ОСП <адрес> ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО4, исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО4, старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО3, руководитель ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУ УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заместитель руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1235,02 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по вышеуказанному решению на правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предъявив исполнительный лист серии ВС №. В заявлении содержались ходатайства взыскателя об истребовании информации из ГИБДД, ФНС, ПФР, ЦЗН, Росреестра, ЗАГС, у операторов связи, БТИ, ФМС, Ростехнадзора, ЕГАИС, ФОМС, ГИМС МЧС России, Единого расчетного центра Министерства обороны, Росгвардии, военкомата, МВД, ЦККИ банка России, Росрыболовства, ТС России, Гостехнадзора, Депозитария, кредитных организаций. Также в заявлении взыскатель заявил ходатайство об ограничении должника в пользовании автотранспортными средствами, недвижимым имуществом, расчетными счетами, в случае обнаружения таковых. Кроме того, взыскатель просил осуществить выезд по месту жительства и регистрации должника с целью отыскания его имущества и принятия обеспечительных мер, принять меры об обращению взыскания на заработную плату должника, принять меры по ограничению должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании указанного решения и в соответствии с заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в части указания даты рождения должника (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет доходы в ООО СК «ЮВ и С», в связи с чем данным постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах 37709,07 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, данное постановление было направлено в ООО СК «ЮВ и С» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, в банковские организации (ООО «СИБСОЦБАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО АКБ « Абсолют Банк», АО «Банк Дом. РФ», АО « ВУЗ-БАНК», АО « Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», «АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», «АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ГПБ», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), операторам связи, в Федеральную налоговую службу, миграционную службу.

Согласно полученной информации у должника имущество, на которое, в силу ст. 446 ГПК РФ, возможно обратить взыскание, не выявлено.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> ФИО3 было составлено уведомление №, адресованное взыскателю, об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому заявление взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» о розыске должника и об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, не могло быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требовалось обязательное подтверждение полномочий заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ГУ ФССП по <адрес> с жалобой на постановление начальника ОСП <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ограничений на выезд должника из Российской Федерации и о розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Главного управления УФССП по <адрес> ФИО2, в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано.

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба в ГУФССП по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - главным судебным приставом субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы ФИО6 обоснованной. Постановление заместителя ГУФССП по <адрес> ФИО2 признано неправомерным и отменено, действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в направлении в адрес заявителя неправомерных уведомлений об отказе в подтверждении полномочий по результатам рассмотрения заявлений взыскателя, признаны неправомерными, на начальника ОСП <адрес> ФИО3 возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявления (ходатайства) взыскателя не позднее 10 дней с момента получения копии данного постановления.

Поскольку административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании бездействий должностных лиц, то установленный законом десятидневный срок для обращения в суд не истек.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС, ГИБДД, СС, ЗАГС (о смене ФИО, вступлении в брак, расторжении брака, смерти должника), ФМС (в отношении паспортных данных должника), операторам связи, в банковские организации. Тексты запросов содержат верное указание на дату рождения ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник проживает по данному адресу, имущество подлежащие аресту, не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что должник ФИО5 сменил место жительства и фактически проживает по адресу: пер. Рыбацкий, <адрес>.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа (к розыску должника и его имущества), не проверялось фактическое место жительства (или пребывания) должника ФИО5 в <адрес> края, не выяснялась информация о его имущественном положении по месту фактического проживания.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о принятых судебным приставом - исполнителем мерах о наличии у должника имущества по месту его фактического проживания указывает на бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя, в полномочия которого входит принятие достаточных мер к установлению места нахождения должника и его имущественного положения.

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа (установлению фактического места нахождения должника, определению его имущественного положения).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя в указанной части, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, то исковые требования о признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившегося не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП подлежат частичному удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в части отсутствия контроля за вверенным ему аппаратом Управления и структурными подразделениями, а также за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы, признания бездействия начальника ОСП <адрес> ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, не принятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, ненадлежащего рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества и ходатайства об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, не исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 в части: нарушения при возбуждении исполнительного производства в виде неверно указанной даты рождения должника, не направления запросов и не истребовании ответов, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществления выхода по месту регистрации должника, не установления источника дохода должника, не принятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Несмотря на то, что при возбуждении исполнительного производства неверно указана дата рождения должника, его идентификация возможна, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем была истребована информация об имущественном положении должника, в запросах указана верная дата его рождения. Меры по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации судебным приставом - исполнителем приняты, выход по месту его регистрации осуществлен. Поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом - исполнителем приняты вышеуказанные меры, направленные на исполнение решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в настоящее время права взыскателя в указанной части не нарушены, то оснований для признания незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в части отсутствия контроля за вверенным ему аппаратом Управления и структурными подразделениями, а также за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы, признания бездействия начальника ОСП <адрес> ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП не имеется. По указанной причине отсутствуют основания для возложения на указанных должностных лиц соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в части проверки имущественного положения должника ФИО5 по месту его фактического проживания.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> ФИО4 обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в части проверки имущественного положения должника ФИО5 по месту его фактического проживания.

Об устранении нарушенных прав сообщить Угловскому районному суду <адрес> и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административный иск ООО «Андрушонок и Партнеры»» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Угловский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Закоптелова

№

№а