КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-000055-83
Дело 2-195/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Касимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсмед» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭСМЕД» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 на <адрес> автодороги М-7 Волга произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes-Benz V250D 4 MATIC с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ЭСМЕД» и автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, который согласно полису ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «СК-Армеец». Страховой компанией истцу было выплачено 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. С учетом проведенной по делу экспертизы и уточнения исковых требований, просит взыскать в равных долях с ответчиков 2 004 300 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, 45 043 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 585 рублей, либо в случае (как указано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3) отказа в принятии обеспечительных мер, взыскать государственную пошлину с ответчиков в полном размере.
Представитель истца ООО «ЭСМЕД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица АО «СК-Армеец» не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак №. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список включен не был, полис №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (водитель), собственником ФИО1, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что перед началом движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ ФИО2 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Постановление не обжаловалось, также в ходе рассмотрения гражданского дела вина в совершении ДТП.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Альянс судебных экспертов». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz V250D 4 MATIC с государственным регистрационным знаком № по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля марки Mersedes-Benz V250D 4 MATIC с государственным регистрационным знаком № составляет 2 404 300 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, на вопросы представителя истца дал исчерпывающие ответы, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключения эксперту, результаты которого он считает правильными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность по факту причинения ущерба имуществу истца несет собственник автомобиля как его единственный законный владелец ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО1 Факт противоправного изъятия автомобиля у собственника судом не установлен.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование им названного автомобиля не лишает его собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Вместе с тем, таких документов ответчиками не представлено. Собственник транспортного средства ФИО1, фактически допустив ФИО2 к управлению автомобилем, не включил его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, ФИО7 в момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля участника ДТП, она (ФИО1) в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за причиненный ущерб.
Вступившим в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса именно ФИО1 была признана лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба в данном ДТП.
Одновременно суд не усматривает правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в долевом порядке супруга ФИО1 – ФИО3, поскольку непосредственный причинитель вреда, без законных оснований управлявший ТС, ФИО2 членом семьи (применительно к положениям СК РФ) ФИО9 не является.
На основании изложенного ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО1 как на собственнике транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО8, а также в принятии мер по обеспечению иска в отношении последнего следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 54 628 рублей рублей, а также необходимые для обращения в суд расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эсмед» (ИНН <***>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 004 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 628 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.
В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, отказать.
Перечислить со счета (депозита) Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу АНО «Альянс судебных экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет вознаграждения эксперта 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенных ФИО1 по чеку от операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья / подпись/
Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «____»_________202__ года.
Судья _____________________________М.С. Хафизов