Дело №

УИД 29RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Кузьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» обратилось с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 апреля 2022 года ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29 без полиса ОСАГО, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ «уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие со служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29 под управлением водителя ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 02.11.2023 проведённому ООО «Фонд Оценки» стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей составила 15800 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 4970 рублей, которые просит взыскать из наследственного имущества ФИО7

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя о времени и месте проведения судебного заседания извещен, законным представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен, указав, на необходимость взыскания причинённого ущерба в солидарном порядке между ответчиками.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением УУП ПП по Лешуконскому району ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Фонд Оценки» № от 02 ноября 2023 года, подготовленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 15800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15500 руб.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились наследники по закону первой очереди, его ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, и отец ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела в связи со смертью наследодателя ФИО7, в наследственную массу ФИО7 вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 351606 руб. 86 коп.; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 73029 руб. 54 коп.

Таким образом, стоимость имущества, перешедшего в собственность ответчиков, достаточна для погашения ими взыскиваемых истцом денежных средств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в случае, если полная гибель автомобиля, как с конструктивной точки зрения, так и исходя из критерия экономической целесообразности, не наступила то потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ и другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в произошедшем ДТП является ФИО7, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются сын ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, а также отец ФИО3, у которых возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд, исходя из экспертного заключения, представленных сторонами доказательств, установил, что выбранный истцом способ восстановления своих прав в виде взыскания расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля в сумме 15800 руб. является обоснованным, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно указанная сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 15800 руб.

Понесенные истцом расходы на оценку в сумме 4970 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно как с проигравшей стороны.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу п.19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 4000 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 (СНИЛС №) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 15800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4970 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Королева