УИД 77RS0016-02-2024-015077-91

Гр. дело №2-1621/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Москва 11 сентября 2025 года

Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Городилове А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1621/2025

по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник Красносельского района г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Красносельского района», о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 601655 руб. расходов по проведению оценки в размере 15000 руб., расходов по госпошлине в размере 9216 руб. 55 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 19 февраля 2024 года на принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, припаркованное у дома №8 по улице Русаковская в городе Москве, упал снег (наледь) с крыши указанного дома. Вследствие схода снега (наледи) с крыши дома транспортное средство истца получило повреждения. Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник Красносельского района». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 601655 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом требования, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ГБУ «Жилищник Красносельского района» явился, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требования истца, представила письменные возражения на исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п. б, п. 2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи, находящегося в материалах дела.

19 февраля 2024 года истец обнаружил, что с крыши на автомобиль упала снежно-ледяная масса, причинив его автомобилю повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше и крышке багажника, заднем левом крыле, разбито заднее стекло, нарушение геометрии стоек в результате деформации крыши. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2024 года, вынесенного ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник Красносельского района».

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центральная судебно-Независимая экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно отчету №3СР-3874/24 от 28 февраля 2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 601655 руб. 26 коп.

Задачей ГБУ «Жилищник Красносельского района» в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по благоустройству и содержанию территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 13 августа 2025 года, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза. Судебная экспертиза поручена ООО «ПРОЭКС».

Согласно выводов эксперта изложенных в Заключении эксперта (судебной экспертизе) ООО «ПРОЭКС» от 05 сентября 2025 года:

- исходя из данных, полученных в процессе исследования материалов гражданского дела, фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения могли быть получены автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, при единовременном сходе снеголедяных масс с кровли высотного здания 19.02.2024 года.

Заявленные обстоятельства с высокой степенью вероятности соответствуют действительности и могли иметь место исходя из результатов исследования материалов гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, причиненных падением снеголедяных масс с крыши высотного здания, на период повреждения по ценам сертифицированных ЧСТОА (вне официальных дилеров) в регионе без учета износа запасных частей, округленно составляет 336400 руб.

Заключение эксперта ООО «ПРОЭКС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора по существу. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Документального опровержения указанному выше заключению эксперта ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также принимая во внимание, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и определяет с учетом выводов судебной оценочной экспертизы подлежащую к взысканию сумму в размере 336400 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9216 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник Красносельского района г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Красносельского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, денежные средства в размере 336400 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9216 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов