ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
25 декабря 2023 года г. Отрадный
Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гончаровой И.Ю.,
при секретаре Бурхановой И.С.,
с участием государственного обвинителя Дабагаева Т.А.С.,
потерпевшего ФИО2,
защитника Гомозовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 33 минуты, ФИО3 находился в тамбуре офиса ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание, что на банкомате, расположенном по вышеуказанному адресу, находится мужской кошелек, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1
В указанный момент времени у ФИО3, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мужского кошелька, принадлежащего Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно мужского кошелька с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, с поверхности банкомата, расположенного в тамбуре офиса ПАО «ВТБ» по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мужской кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 41 200 рублей, обратив его тем самым в свою собственность.
Далее ФИО3 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 41 200 рублей.
Указанный ущерб в сумме 41 200 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего средний ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 25 000 рублей и не имеющего иного дополнительного дохода, а также отсутствие дохода других членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, является для Потерпевший №1 значительным.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимыми совместно с адвокатами было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Гомозова М.С. поддержала данное ходатайство, показала, что оно было заявлено ФИО3 добровольно после консультации с ней.
Государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.
Подсудимый ФИО3 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении производства по делу согласился, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, вред им возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а подсудимый ФИО3 освобождению от уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, может быть освобождено от уголовной ответственности если примирилось с потерпевшим и возместило ему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.
Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены.
Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.
Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права, которые полностью восстановлены.
Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворению ходатайства потерпевшего и освобождению подсудимого от уголовной ответственности.
При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимого при его задержании, так как он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, как и когда он совершил преступление;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;
- портмоне, денежные средства в сумме 41 200 рублей – возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Ю.Гончарова