Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-16920/2023

№ 2-831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.09.2019 года по 31.10.2022 год в сумме ................ руб., пени за период с 01.09.2019 года по 31.10.2022 год в сумме ................ руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме .................

В обоснование заявленных требований указано, что МУП г. Сочи «СТЭ» является поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилое помещение - квартиру № ............,в которой зарегистрированы ответчики, следовательно, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи «СТЭ». Однако, ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу не вносили, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за данную коммунальную услугу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принятия Арбитражным судом Краснодарского края 11.02.2020 года решения о признании ФИО4 банкротом, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» уточнило исковые требования и просило:

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в пользу МУП «СТЭ» за период с 01.09.2019 года по 11.02.2020 года в сумме ................ руб.;

- взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 12.02.2020 года по 31.10.2022 года в сумме ................ руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 01.09.2019 года по 11.02.2020 года в размере ................ руб.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 12.02.2020 года по 31.10.2022 года в сумме ................ руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере .................;

- взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 23.01.2023 года исковые требования МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя МУП г. Сочи «СТЭ» по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, МУП г. Сочи «СТЭ» является поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилое помещение - квартиру ............

Ответчики зарегистрированы в квартире ............ и являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г. Сочи «СТЭ».

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

На основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 и пунктом 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу не вносили, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за данную коммунальную услугу.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.202о года Скрипник (Караманян )С.В. признана банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022 года ) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании пп. «а» пункта 158 и пункта 159 Правил № 354 потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности и пени признан судом верным.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, ответчики о снижении размера неустойки не просили, доказательства несоразмерности неустойки суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 31 и статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по погашению основного долга и пени, а также судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП г. Сочи «СТЭ».

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

23.09.2022 года судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в сумме .................

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Необходимо отметить, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В рассматриваемом случае государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, подлежит зачету по данному делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.01.2023 года по гражданскому делу по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Л.В.Кияшко

Т.А.Палянчук