Дело № 2а-4944/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-008610-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 декабря 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения от 07.10.2025 и решения от 11.07.2019,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания.

Требования мотивированы тем, что после подачи документов на получения вида на жительство административного истца вызвали в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку и выдали два уведомления, одно о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в РФ.

С данным решением административный истец не согласна, поскольку оно нарушает ее права, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Административный истец указывает, что проживает в Российской Федерации в фактических брачных отношения с гражданином Российской Федерации ФИО2, имеет от него ... – граждан Российской Федерации (С., **.**.**** г.р. и С., **.**.**** г.р.), а также принимает участие в воспитании троих детей супруга от первого брака.

Административный истец также ссылается на свою законопослушность, указывая, что привлекалась к административной ответственности один раз, где постановлением суда на нее был наложен штраф за нарушение режима пребывания, который ею был своевременно оплачен.

Кроме того, административный истец считает, что решения вынесены без учета принципов соразмерности и необходимости, без оценки всех существенных обстоятельств ее жизни, а запрет на въезд в РФ от 11.07.2019 административному истцу не был своевременного и надлежащим образом сообщен, поскольку она неоднократно въезжала в РФ и ставилась на миграционный учет и ей никогда не объявлялось о запрете.

Считает, что оспариваемы решения представляют собой чрезмерное вмешательство публичных властей.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным и обязать ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.10.2025 ### в отношении гражданки ... ФИО1, **.**.**** года рождения, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения; признать незаконным и обязать ГУ МВД РФ по Кемеровской области- Кузбассу отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07.10.2025 ### в отношении гражданки ... ФИО1, **.**.**** года рождения.

Определением суда от 01.11.2025 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 1).

Определением суда от 26.11.2025 к участи в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 63).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что фамилию и имя сменила из-за семейных убеждений в связи с разводом родителей и обиды на отца, о том, что в отношении нее стоит запрет на въезд в РФ ей не было известно.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и обязать ГУ МВД России по Саратовской области отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 11.07.2019 в отношении ФИО1; признать незаконным и обязать Управление МВД России по г. Новокузнецку отменить решение от 07.10.2025 ###.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) задачи административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере публичных

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и правовой статус иностранных граждан регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А.Т. (ныне ФИО1), **.**.**** года рождения, прибыла в Российскую Федерацию 04.05.2016, состояла на миграционном учете по месту пребывания до 12.11.2016 по адресу: .... Ею был получен патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого при условии своевременной оплаты НДФЛ истек 09.06.2017.

Однако, С.А.Т. не выехала с Российской Федерации, продолжила находиться на территории Российской Федерации без документов, предоставляющих ей право пребывания (проживания) в Российской Федерации и удостоверяющих ее личность, убыла за пределы Российской Федерации в ... 29.06.2019.

Таким образом, гражданка ... С.А.Т., **.**.**** года рождения, находилась на территории Российской Федерации с нарушением установленного срока пребывания с 09.06.2017 по 29.06.2019 (свыше двух лет), что подтверждается справкой миграционного учета.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.07.2019 ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки ... С.А.Т., **.**.**** года рождения, сроком на 10 лет, до 29.06.2029 на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, будучи иностранным гражданином, С.А.Т. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 57).

Однако сведения о его направлении или вручении административному истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен и вопрос о законности принятого решения должен быть рассмотрен по существу.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки ... С.А.Т. (ныне ФИО1), **.**.**** года рождения от 11.07.2019 является законным и обоснованным, поскольку административный истец нарушила миграционное законодательство страны пребывания.

Сменив в ... установочные данные с «С.А.Т.» на «ФИО1», получив **.**.**** национальный паспорт ### (л.д. 35) на новые установочные данные, 27.09.2019 вновь въехала на территорию Российской Федерации, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось административным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретённых под прежним именем. Данная норма имеет универсальный характер и применяется во всех отраслях права, включая административные правонарушения.

Следовательно, все правовые ограничения, установленные в отношении С.А.Т., в полной мере сохраняют свою силу в отношении ФИО1

Однако после смены установочных данных ФИО1 (бывшая С.А.Т.) въехала на территорию Российской Федерации по новому национальному паспорту и встала на миграционный учет в ..., тем самым осуществив въезд в РФ в период действия в отношении нее запрета, установленного 11.07.2019.

Таким образом, запрет был преодолен административный истцом путем использования измененных установочных данных.

В ходе проведения проверки УМВД России по г. Новокузнецку (подразделение в структуре ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) установлен факт смены установочных данных С.А.Т. на ФИО1 и факт ее нахождения в РФ в условиях действующего ею запрета на въезд в РФ.

На основании выявленных обстоятельств УМВД России по г. Новокузнецка принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07.10.2025 ### в отношении гражданки ... ФИО1

Административный истец была надлежащим образом уведомлена о вынесенном решении от 07.10.2025, о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении о принятии решения о сокращении срока временного пребывания в РФ (л.д. 56).

Таким образом, решение о сокращении срока пребывания временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО1 (С.А.Т.) от 07.10.2025 ### принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, на основании достоверно установленных фактов и в соответствии с требованиями ст. 19 ГК РФ и миграционного законодательства страны пребывания.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Согласно подпункту 14 части 1 указанной статьи в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»),

Согласно п. 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные в законе основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации носят императивный характер и обязательны для исполнения, не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующих решений.

Должностное лицо не может по своему усмотрению отступать от данных норм во взаимоотношениях с иностранными гражданами.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 (С.А.Т.) своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, не представлено.

Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал. Оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 (С.А.Т.) не имела.

Въехав в Российскую Федерацию под измененными установочными данными, ФИО1 вновь допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. После окончания законного срока пребывания 10.09.2020 ФИО1 не покинула территорию Российской Федерации и продолжила незаконно пребывать на территории Российской Федерации, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении по делу ### от 28.01.2025 Заводского районного суда ..., административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 5000 (пять тысячи) рублей (л.д. 62).

Указанное постановление от 28.01.2025 вступило в законную силу, и в установленном порядке оспорено не было, штраф оплачен административным истцом.

Таким образом, суд полагает, что действия административного истца представляют собой не единичное нарушение, а систему умышленных действий, направленных на длительное незаконное пребывание в РФ, смена установочных данных после установления запрета, последующий въезд в РФ по новым документам. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и создают угрозу основам миграционного контроля и правопорядка, что затрагивают интересы национальной безопасности и общественной безопасности.

Кроме того, административный истец ФИО1 (С.А.Т.) не предпринимала никаких мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, не желая легализоваться на территории Российской Федерации. В настоящее время административный истец находится в Российской Федерации незаконно, без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, тем самым допускает нарушение требований п. 2 и п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2).

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации также признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности (ч. 3 ст. 55).

Предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ч. 2 ст. 27).

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Таким образом, государство вправе контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное ст. 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что административный истец ФИО1 приходится ему гражданской супругой, брак между ними не зарегистрирован. С ФИО1 он знаком с **.**.****, поскольку ему срочно необходимо было найти супругу решил познакомится с ФИО1, в связи с тем что у него на иждивении находятся трое детей, которые остались без матери, в связи с ее смертью. Детям необходимо было внимание и воспитание женщины. В настоящее время у них с ФИО1 .... Когда они познакомились у нее была фамилия ФИО1, а через некоторое время она ему сообщила что сменила фамилию и имя из-за семейных убеждений. Свидетель и дети являются гражданами Российской Федерации. Он не выяснял у ФИО1 на каких основаниях она находится на территории Российской Федерации. Он является индивидуальным предпринимателем, она домохозяйка, занимается детьми, детский сад дети не посещают. Квартира в ... находится у него в собственности. Документы на ФИО1 они ранее не оформляли, поскольку боялись. В январе 2025 года начали заниматься оформлением документов, тогда ФИО1 и привлекли к административной ответственности.

Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако исходит из того, что данные обстоятельства не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие фактических семейных связей в России не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Принимая во внимание приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в РФ, факт наличия близких родственников, детей – граждан РФ не может быть принят судом в качестве безусловного основания для признания оспариваемых решений незаконными.

Также суду не представлено доказательств невозможности проживания административного истца совместно со своим гражданским мужем и ... в стране своей гражданской принадлежности. Брак с гражданином Российской Федерации ФИО1 (С.А.Т.) не заключен. Дети ФИО1 (С.А.Т.) родились после принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в период незаконного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, зная о негативных последствиях нарушения миграционного законодательства и необходимости выезда за пределы Российской Федерации, ФИО1 (С.А.Т.) не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии.

Доказательств наличия у ФИО1 (С.А.Т.) на территории Российской Федерации собственности на недвижимость, сведений о трудовой деятельности, уплате налогов, наличии жилого помещения, наличия уважительных причин нелегального пребывания в Российской Федерации в течение столь длительного времени, также суду не предоставлено, соответственно, нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Довод административного истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о решении от 11.07.2019, суд находит несостоятельным и необоснованным, поскольку бремя доказывания в рамках настоящего дела, где оспаривается законность решения лежит на стороне, которая на него ссылается, то есть на административном истце.

Отсутствие доказательств уведомления не отменяет самого факта совершения административным истцом нарушения законов Российской Федерации, поскольку административный истец не могла не знать о правовых последствиях своего длительного незаконного пребывания в стране пребывания.

Кроме того, 16.09.2019 официально сменила фамилию и имя в ..., а 27.09.2019 въехала в Российскую Федерацию по вновь полученному национальному паспорту по новым установочным данным.

При несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации и проявлении пренебрежительного отношения к законам Российской Федерации каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

Незаконное нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации отрицательно сказывается на правопорядке в стране, а также порождает у других иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию, мнение о вседозволенности и безнаказанности за нарушения законов Российской Федерации.

У иностранных граждан формируется понимание того, что рождение детей - граждан Российской Федерации обеспечит им возможность избежать реализации законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер государства за нарушения законов. Семья как конституционная ценность в таком случае рассматривается ими как критерий для определения возможности их пребывания на территории страны, тогда как таким критерием должно выступать признание и соблюдение иностранным гражданином законов РФ.

Столь длительное проживание в Российской Федерации без законных оснований свидетельствует о неуважительном и пренебрежительном отношении ФИО1 (С.А.Т.) к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, а также и то, что установленные ограничения носят временный характер, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 11.07.2019, и о сокращении срока временного пребывания ### от 07.10.2025, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 о признании незаконным решения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.12.2025 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...