РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/25 (УИД 77RS0031-02-2025-004009-21) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2015 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма указывая в обоснование исковых требований, что 05.11.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых в срок до 07.09.2022. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ко кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.11.2015 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых; за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов договором установлена ответственность ответчика в виде неустойки.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, совершая расходные операции по кредитной карте, ответчиком факт получения кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Также из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

08.08.2022 истцом ответчику направлено уведомление о полном погашении кредита (л.д. 40).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 237 адрес от 14.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-118/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2015 за период с 31.08.2021 по 22.09.2022 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Определением того же мирового судьи от 16.01.2025 г. судебный приказ отменен (л.д. 6).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.02.2025 составляет сумма, включая просроченную ссуду – сумма, просроченные проценты по срочной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде – сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма

Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по просроченной ссуде, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений пунктов 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размером задолженности по договору, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до сумма

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2025 в сумме сумма (сумма +сумма +сумма +сумма).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2015 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.

Судья фио