Дело № 37RS0019-01-2024-002573-82 (2-206/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
при секретаре Горгадзе А.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2023 года в 17.45 часов около дома 44 по ул. Свободы г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Хавал F7Xгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована. Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 377600 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет сумму в размере 1328722 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 951122 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24022 рубля, почтовые расходы в размере 655 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС».
В судебном заседании представители истца представили заявление об уменьшении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика ущерб, в размере 678200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 655 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.
Стороны, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании экспертное заключение не оспаривала, возражала против взыскания суммы ущерба в заявленном размере, представила возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хавал F7X государственный регистрационный знак №.
25 ноября 2023 года в 17.45 часов у дома №44 по ул. Свободы г.Иваново произошло ДТП, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №.
В результате указанного ДТП автомобилю Хавал F7X государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС».
Согласно соглашения, заключенному между АО «МАКС» и ФИО4 от 09.09.2024 года, АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 377600 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №270/24, составленному ИП Л.Я.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 1328722 рубля.
За составление заключения истцом было уплачено 10000 рублей.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Представитель ответчика оспаривал вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а также полагал что размер ущерба истцом завышен, по ходатайству истца и ответчика назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы № 1576 от 24 июля 2025 года ИП Б.Д.А,, движение автомобиля Хавал F7X, государственный регистрационный знак № осуществлялось по правой полосе, обозначенной дорожной разметкой, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля Хавал F7X, государственный регистрационный знак №, согласно объяснений водителя составляла 50-60 км/ч, что соответствует п. 10.2 ПДД РФ. При приближении к регулируемому перекрестку и при включении мигающего зеленого сигнала светофора, находясь на расстоянии 30-35 м. до перекрестка, продолжил движение в первоначальном направлении, что соответствовало бы п.6.13 и п.6.14 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, в виде автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на полосе движения автомобиля и выполняющего маневр левого поворота, принял возможные меры к снижению скорости нажав на педаль тормоза согласно п. 10.1 ПДД РФ. Движение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № осуществлялось по левой полосе, согласно п. 9.1 ПДД РФ, с которой осуществлял поворот налево, что соответствует п. 8.5 ПДД РФ, таким образом, водитель перед выполнением маневра левого поворота, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части в соответствии с разметкой. При повороте налево водитель автомобиля Рено пропустив несколько транспортных средств движущихся со встречного направления, затем продолжив движение в направлении ул. Академическая и не уступил дорогу автомобилю Хавал выехавшего на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и завершающему проезд перекрестка, что не соответствует п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хавал F7X, государственный регистрационный знак № соответствовали указанным пунктам ПДД РФ с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ с технической точки зрения: водитель автомобиля Рено не выполнил п.13.4, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хавал F7X, государственный регистрационный знак №, выехавшего на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора во встречном направлении и завершающего проезд перекрестка. Вопрос о технической оправданности нарушений Правил дорожного движения находится вне компетенции автотехнической экспертизы, в связи с этим эксперт не может давать оценку действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. При скорости автомобиля Хавал F7X, государственный регистрационный знак № 50-60 км/ч, остановочный путь автомобиля при заданных условиях и при применении экстренного торможения составил бы 30,7-48,4 м. Согласно пояснений водителя автомобиля Хавал F7X, государственный регистрационный знак №, расстояние на котором он увидел движущийся автомобиль Рено составляло 10 м, а расстояние до перекрестка в момент включения светофорного объекта в режим мигающий зеленый составило 30-35 м. Таким образом, у водителя автомобиля Хавал F7X, государственный регистрационный знак № не было технической возможности избежать столкновение в данной дорожной ситуации. Экспертом установлен объем повреждений и характер ремонтных воздействий транспортного средства истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Ивановской области на дату ДТП от 25.11.2023 года в размере 1055800.
Согласно объяснений ФИО5, данным в административном материале, он 25.11.2023 года около 17.45 управлял автомобилем Рено Логан, двигался по ул. Свободы в направлении от ул. Афанасьева в сторону ул. Академическая г.Иваново. Подъехав к регулируемому перекрестку ул.Свободы – ул. Академическая остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, так как ему было необходимо повернуть налево на ул. Академическую, на светофоре на тот момент горел мигающий зеленый сигнал. Пропустив 2 автомобиля со встречного направления, он начал выполнять маневр поворота налево, на какой сигнал светофора он осуществлял поворот, пояснить не может, и в этот момент почувствовал резкий удар в правую часть автомобиля. Он понял, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Хавал, который двигался со встречного направления по ул. Свободы прямо.
Согласно пояснений ФИО4, данных им в административном материале, он около 17.45 25.11.2023 года управлял автомобилем Хавал, двигался по ул. Свободы от ул. Афанасьева в сторону ул. Садовского в крайнем правом ряду со скоростью около 50-60 км/ч, не доехав до перекрестка ул. Академическая около 30-35 м он увидел, что для него на светофоре начал мигать зеленый сигнал, так как он уже не успевал тормозить остановиться до перекрестка, он решил проехать перекресток и в этот момент он увидел автомобиль Рено, который пытался со встречного направления повернуть налево, тем самым перегородил дорогу, он нажал на тормоз, но не успел остановиться, врезался в автомобиль Рено, от удара автомобиль развернуло.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ИП Б.Д.А, № 1576 от 24 июля 2025 года, заключение специалиста ИП Л.Я.А. №, административный материал, проанализировав схему ДТП, а также объяснения сторон, приходит к следующему.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данная экспертиза проведена экспертом ИП Б.Д.А,, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Суд, рассмотрев варианты развития дорожной обстановки по пояснениям истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, заключения специалиста, схемы ДТП, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный объяснениями ФИО4, поскольку его пояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.
Согласно объяснений Б.Ю.А,, данных в административном материале, он 25.11.2023 года находился в качестве пассажира в автомобиле Рено, сидел на пассажирском месте. Автомобиль двигался по ул. Свободы в крайнем левом ряду, надо было повернуть налево на ул. Академическую, подъехав к перекрестку, горел зеленый сигнал, они выехали на центр перекрестка и остановились, в это время начал моргать зеленый сигнал светофора, они пропустили одну машину со встречного направления, он увидел автомобиль Хавал, который двигался во встречном направлении, в этот момент автомобиль Хавал находился метро в за 10-15 до его стоп линии, так как в этот момент на светофоре второй раз моргнул зеленый свет, они подумали что автомобиль Хавал остановится и тронулись, проехав несколько метров он почувствовал сильный удар от которого машину развернуло.
Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 8.5, п.9.1, п. 13.4.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик, ссылающийся на правомерность своих действий, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 13.4 ПДД РФ.
Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО5 двигаясь на автомобиле, при повороте налево на перекрестке уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Само по себе несогласие с определением своей вины в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о правомерности его действий.
Из заключения эксперта ИП Б.Д.А, следует, что водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать контактного взаимодействия с транспортным средством ответчика, поскольку его автомобиль двигался с определенной скоростью.
Что касается действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хавал F7X государственным регистрационный знак №, нарушений в его действиях п. 9.1, п. 10.1. ПДД РФ судом не установлено.
Таким образом, наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2023 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.
Что касается действий ФИО5, то они свидетельствуют о нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Совершение ФИО5 данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В частности, заключением эксперта ИП Б.Д.А,, административным материалом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд считает, что ФИО5 в нарушении п.13.4 ПДД РФ, создал опасность для движения участникам дорожного движения.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы истца об отсутствии вины ФИО5 в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд должен исходить из заключения ИП Б.Д.А,, которое было дано, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.
В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 678200 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Согласно дополнительной калькуляции к заключению эксперта № 1576 ИП Б.Д.А,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал F7Х государственный регистрационный знак <***> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 882900 рублей, с учетом износа 764400 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 655800 руб. (1055800 руб. - 400000 руб.), определенная исходя из сумм по результатам оценки как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований - 18116 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9670 рублей (96,7%), расходы по отправке телеграммы в размере 633,39 рублей (96,7%).
Учитывая, что истцом требования были уменьшены, в связи с чем, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что государственная пошлина должна быть возвращена истцу, как излишне уплаченная в размере 5458 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб в размере 655800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18116 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 633,39 рублей, всего 684219,39 рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Возвратить ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную по чеку от 07.12.2024 года в Сбербанк онлайн в сумме 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года