Дело № 2-188/2022

УИД 52RS0036-01-2022-000076-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Безруковой М.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истец указал, что автомобиль является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 765 510,00 руб.. на приобретение автомобиля ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль ***. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору в сумме 188 463,23 руб.. Задолженность по кредитному договору не погашена. Собственником автомобиля является ФИО2 Регистрация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит обратиться взыскание на автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец Банк СОЮЗ (АО) представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, не имеет. Судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменен, исполнительное производство в отношении него окончено. В рамках исполнительного производства с него производились удержания. После последнего платежа прошло более 3 лет. Кредитный договор заключен на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

Выслушав третье лицо ФИО1, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банк СОЮБЗ (АО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку транспортного средства. П.10,11 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору в виде залога транспортного средства ***. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 969000 рублей.

Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу БАНК СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 189481,63 руб..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что задолженность по кредитному договору погашена заемщиком ФИО1 суду не представлено.

Из сведений МО МВД России «***» следует, что собственником автомобиля *** с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля ***

Таким образом, у нового собственника ФИО2 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно ст. 348 п.2 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суммы неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют более чем пять процентов от стоимости предмета залога, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более трех месяцев.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, третьим лицом не представлено доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истец обратился в суд с иском в течение 3 лет со дня окончания срока возврата кредита (до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом учитывается, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство ***, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) государственную пошлину 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2022 года.

Судья О.И.Замышляева