Дело № 2-1797/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее ООО «Эникомп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее.

04 декабря 2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 464000 рублей под 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

21 сентября 2019 г. АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Эникомп» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В связи с изложенным ООО «Эникомп» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 270478,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эникомп» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ООО «Филберт» (согласно определению суда от 29 апреля 2022 г. о замене стороны в исполнительном производстве) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 464000 руб. Условиями договора и графиком платежей установлен срок погашения кредита не позднее 27 ноября 2019 г.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита был совершен им 26 сентября 2017 г., с указанного времени платежи не вносились, в результате образовалась задолженность.

7 марта 2018 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.9 января 2018 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления. При этом в требовании уточнено, что размер взыскиваемой задолженности подлежит уточнению на дату исполнения требования. Исходя из сути ... предъявленное кредитором требование о досрочном возврате займа (кредита) в рассматриваемом случае не влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

16 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <№> от 1 декабря 2014 г., который определением мирового судьи от 6 августа 2019 г. был отменен.

В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования от 21 сентября 2019 г. АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Эникомп» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <№>.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2019 г. составила 270478,57 руб., в том числе: основанной долг – 251680,37 руб., проценты – 18798,20 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства погашения долга не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии с договором уступки права требования от 20 ноября 2021 г. ООО «Эникомп» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности ФИО2 про кредитному договору <№>.

Принимая во внимание, что определением Мелеузовского районного суда РБ от 29 апреля 2022 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО «Эникомп» на ООО «Филберт», следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. Условиями договора от 1 декабря 2014 г. определен срок возврата займа 27 ноября 2019 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 7 марта 2018 г., определением мирового судьи от 6 августа 2019 г. судебный приказ отменен, период судебной защиты, на которой приостановилось течение срока исковой давности, составил 1 год 5 месяцев 1 день. С настоящим иском истец обратился в суд 11 декабря 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904,78 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от 4 декабря 2014 г. в размере 270478 руб. 57 коп., из которых: основной долг – 251680 руб. 37 коп., проценты по договору – 18798 руб. 20 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5904 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...