Решение по делу № 2-1669/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-1669/2025 УИД23RS0059-01-2021-009506-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 февраля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2-ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Истцы ФИО6, ФИО8 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В последующем решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены уточненные исковые требования ФИО6 и ФИО8 к ФИО5, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 и взыскании с ФИО7 судебных расходов с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 и взыскании с ФИО7 судебных расходов истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО6, и ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 данного договора купли-продажи ФИО9 приобрела у него, ФИО6, следующее недвижимое имущество: помещение № - мансарда № б/н, кадастровый №, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, и 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Стороны оценили данное недвижимое имущество в 1 700 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п. 4).

Однако по факту денежные средства за спорное недвижимое имущество ответчик не уплачивала, в связи с чем между ответчиком ФИО5 и истцами ФИО6, ФИО8 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму на 4 700 000 рублей.

Согласно расписке ответчик ФИО5 обязуется выплатить им денежную сумму в счет договоров купли-продажи недвижимого имущества. Данную денежную сумму ФИО5 обязался оплатить в течение трех лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

У него, ФИО6, и ФИО5 были дружеские, доверительные отношения, в связи с чем, они пошли на уступки ответчикам, и передача денежной суммы 4 700 000 рублей должна была состояться в течении трех лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию срока, указанного в расписке, он неоднократно звонил ФИО5, просил оплатить денежную сумму в счет продажи спорного недвижимого имущества, однако ФИО5 и его супруга ФИО9 не вернули денежные средства согласно расписке, недвижимое имущества возвращать ему также не стали, что существенно нарушает его права, как продавца по данному договору.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма займа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО6, и ФИО9, составляет 1 700 000 рублей, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5 составляет 3 000 000 рублей, в общей сумме 4 700 000 рублей, которые ФИО5 обязался оплатить в течении трех лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 взял в заем у них с ФИО8 денежную сумму в размере 4 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена досудебная претензия ФИО5 и ФИО9 о возврате им заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ или возврате недвижимого имущества, переданного ими ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества и займа ФИО5 и ФИО9 состояли в законном браке.

Считает, что недвижимое имущество приобреталось для общего пользования супругов, и именно для финансового обеспечения данных сделок одним из супругов была составлена расписка на сумму 4 700000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 в отношении недвижимого имущества: помещение № мансарда б/н, кадастровый № (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>), дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 3-520, вид и дата государственной регистрации права: собственность №, ДД.ММ.ГГГГ; в отношении 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 855 кв.м (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, уч. 12), дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 3-518, вид и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность 1/70, №, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 в отношении недвижимого имущества: помещение № мансарда б/н, кадастровый № (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>), дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 3-520, вид и дата государственной регистрации права: собственность №, ДД.ММ.ГГГГ; в отношении 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 855 кв.м (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, уч. 12), дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 3-518, вид и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность 1/70, №-10, ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требований с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, сославшись на то, что расчет по договору произведен полностью до подписания данного договора. Они все в этот день собрались у нотариуса, и пока нотариус подготавливал договор купли-продажи, ФИО5 с ФИО6 поехали за деньгами и вернулись. При этом ФИО8 настояла на том, чтобы они поехали и пересчитали деньги. Они сначала не хотели ехать, но потом поехали, приехали и сказали, что деньги полностью пересчитаны и переданы, после чего они подписали договор. О написанной ответчиком ФИО5 расписке она не знала.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что денежные средства по договору купли-продажи ни он, ни ФИО2 истцу не передавали, в связи с чем, им и была составлена расписка, согласно которой он обязуется оплатить истцам денежную сумму в счет договоров купли-продажи недвижимого имущества в течении трех лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства по договору он так и не вернул. При этом подтвердил, что ФИО2 о написанной им расписке ничего известно не было.

Третье лицо ФИО10, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № №, согласно которого продавец ФИО6 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО9 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 67,7 кв.м., мансарда № б/н, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, пом. 88, кадастровый №; 1/70 (одну семидесятую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 855 (восемьсот пятьдесят пять) кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский, г. Сочи, <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, государственная регистрация права собственности покупателя ФИО9 на указанное выше недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком обязательство по оплате за приобретенное имущество не исполнено.

Между тем, с вышеуказанными доводами истца суд согласиться не может в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 4 договора купли-продажи № № стороны оценили предмет договора в 1 700 00 рублей (1 600 000 рублей - в счет стоимости помещения, 100 000 рублей - в счет стоимости продаваемой доли земельного участка).

По заявлению сторон расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, продавец подтверждает, что деньги получены полностью. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий, о чем стороны ниже расписываются.

Указанный договор купли - продажи удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа И.В. ФИО11 и содержит подпись ФИО6 и ФИО9

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, продавец - истец ФИО6 подтвердил факт оплаты стоимости недвижимого имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем ФИО7 обязательств по договору купли-продажи.

Более того, как указано выше, договор купли - продажи удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа И.В. ФИО11

Согласно ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки.

В силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Оснований сомневаться в добросовестности действий нотариуса у суда не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении и подписании договора купли-продажи № № истцу (как и ответчику) были известны и разъяснены смысл и значение совершаемой им сделки, в том числе и п. 4 указанного договора купли-продажи.

При этом имеющаяся в материалах дела копия расписки, составленная на тот момент супругом ФИО9 - ответчиком ФИО5, не свидетельствует о том, что ответчиком ФИО7 обязательство по оплате 1 700 000 рублей за приобретенное имущество не исполнено, так как данная расписка подписана лишь ФИО5 и не имеет подписи ФИО7, наличие согласия ФИО9 на составление расписки не имеется, и более того, как установлено в судебном заседании, о наличии данной расписки ответчику ФИО7 известно не было.

Таким образом, ФИО5 составил расписку, в том числе и по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между ФИО6 и ФИО7, без ее согласия, не имея на то никаких полномочий и не поставив ее в известность об этом.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание указанную расписку в качестве доказательства неисполнения ФИО7 своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

К доводам ответчика ФИО5 о том, что денежные средства по договору им ФИО6 не передавались, суд относится критически, поскольку ответчик не смог объяснить суду по какой причине он скрыл это обстоятельство и то, что он написал расписку от своей в тот момент супруги ФИО9

При этом ответчик ФИО7 пояснила суду, что денежные средства в семье на оплату приобретаемого недвижимого имущества были, они собирались много лет, и она была уверена, что денежные средства были переданы ФИО5 После заключения договора купли-продажи квартиры они сделали в ней хороший ремонт, и ФИО5 живет в этот квартире до настоящего времени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что до настоящего времени ответчиком обязательство по оплате 1 700 000 рублей за приобретенное имущество не исполнено, какими-либо допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из расписки, составленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 обязался осуществить передачу ФИО6 и ФИО8 денежных сумм в общем размере 4 700 000 рублей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО6 и ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова