Решение по делу № 2-1600/2022 от 29.09.2022 - о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1600/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000920-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений (л.д. 216) просит:

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов для устранения недостатков 107 148 руб. 20 коп., расходы на составление заключения 35 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф;

взыскать с ответчика в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 на основании договора уступки права (цессии) №-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с ООО «УК «ПИФагор» Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ», является собственником квартиры по адресуАДРЕС. Право собственности ООО «УК «ПИФагор» Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ» зарегистрировано на основании договора №.1-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», истец ФИО1 не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 208-212).

Представители третьих лиц ООО «СпецСтрой», ООО «Химтек» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора уступки права (цессии) №-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с ООО «УК «ПИФагор» Д.У. закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ», передаточного акта от ДАТА №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА. Право собственности истца зарегистрировано ДАТА (л.д. 18-28).

Первоначальное право собственности ООО «УК «ПИФагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «СТРОЙКОМ-КАПИТАЛ» зарегистрировано на основании договора №.1-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити» (л.д. 8-17).

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДАТА, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 139 691 руб. 20 коп. (л.д. 30-42)

Досудебная претензия истца от ДАТА о выплате суммы 139 691 руб. 20 коп. оставлена ответчиком без внимания (л.д. 44-45).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 № от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 107 148 руб. 20 коп

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ФИО3 и ФИО4, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебные эксперты в своем заключении сделали подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришли к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017 при оклейке стен обоями, окраске стен и потолка, проведении штукатурных работ, укладке линолеума, укладке керамической плитки.

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП. Кроме того, экспертом в ходе исследования также выявлено несоответствие отделки стен, пола, потолка пунктам 6.4.5, 7.4.1 «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса».

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017 оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика ООО «ЭкоСити» не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения. В договоре об участии в долевом строительстве не предусмотрено создание объекта долевого строительства, проведение отделочных работ в соответствии с вышеуказанным СТО СМК.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 107 148 руб. 20 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 109 148 руб. 20 коп. (107 148,20 + 2 000) размер штрафа составляет 54 574 руб. 10 коп.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявил о снижении размера начисленного штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

При этом с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая, что в интересах ФИО5 как потребителя выступает общественное объединение потребителей, штраф в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО5, 15 000 руб. - в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 в сумме 35 000 руб. (л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным ответчиком документам средняя стоимость аналогичных услуг по Челябинской области в 2021 году составляла 16 000 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает стоимость услуг ИП ФИО2 по составлению заключения в размере 35 000 руб. завышенной.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец была вынуждена обратиться к специалисту ИП ФИО2 в досудебном порядке, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в сумме 30 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 642 руб. 96 коп. (3342,96 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 107 148 руб. 20 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 642 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022.

Председательствующий: