Решение по делу № 12-8/2023 от 08.08.2023

31RS0006-01-2023-000643-02 12-8/2023

Решение

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

п.Волоконовка 08.08.2023

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Пономарева А.В. (<...>)

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна ФИО8 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 14.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна ФИО8,

установил:

14.06.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В мотивировочной части определения указано, что ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада GFL 110 государственный регистрационный знак № принадлежащее гражданину ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, никто не пострадал.

В жалобе ФИО2 указывает, что в определении от 14.06.2023 инспектором необоснованно указан вывод, о том, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада GFL 110 государственный регистрационный знак №; сообщает, что о рассмотрении административного материала был извещен не надлежащим образом. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков рассмотрения.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО2 и его представитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и, в соответствии с п.4 ст.30.6 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом жалобы по существу.

В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что 14.04.2023 он с напарником выезжал на место происшествия совершенное на автодороге <адрес>, все меры по установлению произошедшего факта ДТП, а также рассмотрение материала проверки им были приняты, а именно опрошены все участники и свидетели ДТП, в этой связи 14.06.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Добавил, что ФИО2 было направлено уведомление о рассмотрении материала проверки по факту ДТП на 12.06.2023, также дополнительно ФИО2 извещался телефонограммой на 14.06.2023.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП и доводы жалобы, выслушав инспектора ФИО5 возражавшего против удовлетворения жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району в определении от 14.06.2023 указал, что ФИО2 14.04.2023 в 20 часов 50 минут управляя технически исправным транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада GFL 110 государственный регистрационный знак № принадлежащее гражданину ФИО1 Пострадавших в ДТП нет. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материала проверки КУСП № от 14.04.2023 в отношении ФИО2, следует, что определение от 14.06.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО5, было принято в отсутствие ФИО2

Так, из уведомления о рассмотрении материала проверки по факту ДТП, ФИО2 был вызван на 12.06.2023 к 10 часам 00 минутам, однако данное уведомление последний получил 14.06.2023, что подтверждается штрих кодом (30965084003211), в связи с чем, у должностного лица отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 14.06.2023, поскольку и на указанный день заинтересованное лицо ФИО2 не был извещен о дате его рассмотрения. Дополнительных доказательств инспектор ФИО5 в судебное заседание не представил и в материале проверки таких доказательств не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении должностным лицом настоящего дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, что лишило его возможности давать объяснения по существу обстоятельств дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекло нарушение его права на защиту.

Между тем, в силу общих положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в данном случае срок давности составляет два месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности для данной категории дел истек, а определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителя в совершении ДТП, то возможность рассмотрения административного дела и правовой оценки действий названного лица либо иного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, указывает, что оспариваемое определение определило только отсутствие состава административного правонарушения.

Выводов о причинах, последствиях, причинно-следственных связях и виновности в произошедшем ДТП определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не может содержать и не содержит.

Факты, отраженные в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласуются с материалами дела.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 14.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева