Дело №2-365/2025 <данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Саранск 06 мая 2025г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовияв составе судьи Образцовой С.А.,при секретаре Гришиной И.А.,
с участием в деле: истца ФИО1, его представителя - ФИО2,действующего на основании ордера № 26 от 26 марта 2025г.,
ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Изделия из бетона»,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТезинаНиколая Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Изделия из бетона» овзыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсацииморального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Изделия из бетона» о взысканииденежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации моральноговреда.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договорпоставки строительного кирпича № от 12.09.2023 г., по условиям которого общество влице директора гр. 12 приняло на себя обязательства по доставкекерамзитобетонных блоков в количестве 5000 шт. по цене 70 рублей за 1 шт.
ФИО1 оплатил стоимость товара 12.09.2023 г., т.е. в день подписаниядоговора, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Согласно п. 2.2 договора к существенным условиям относится срок исполненияпоставщиком принятых обязательств. Срок поставки составляет 60 дней. Начало течениясрока с 13.09.2023 г., окончание срока исполнения обязательств 14.11.2023 г.
По состоянию на 14.11.2023 г. обязательства обществом не выполнены, кроме того,по истечению длительного срока ответчиком была произведена частичная поставкакерамзитобетонных блоков, дата поставки 03.06.2024 г.
По состоянию на 12.06.2024г. обязательства обществом не исполнены, также как ина момент направления претензии. Остаток неисполненных обязательств составляет 1557керамзитобетонных блоков, что в денежном эквиваленте составляет 109 000 рублей.
Таким образом, просрочка обязательств ответчиком по договору поставкисоставляет 11 месяцев 2 дня.
За нарушение сроков поставки товара ответчик должен выплатить истцу неустойкуи штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Также ФИО1 указывает, что неисполнение обязательств по договорупоставило под сомнение возможность окончания строительства в предполагаемые сроки,а стоимость аналогичного товара в настоящее время существенно выросла, что взначительной мере осложняет процесс строительства.
Действиями ООО «Изделия из бетона» истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу:денежные средства в размере 109000 рублей; неустойку в размере 109000 рублей;компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнениеобязательств в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили суду, что расчет
суммы задолженности составляет 108 990 руб., в исковом заявленииданная сумма была округлена.
Истец ФИО1 суду пояснил, что данные кирпичи нужны ему были в связи состроительством жилого дома и задержка их поставки тормозила окончание строительствадома, он вынужден был уговаривать бригаду строителей, чтобы они не перешли надругой объект и закончили работу у него, переживал, что не успеет окончить возведениекрыши у строящегося дома до наступления зимнего периода времени, что затруднило быему производство отделочных работ внутри дома. В связи с этим, понес нравственныестрадания. Пояснил суду, что неоднократно пытался связаться с гр. 12 потелефону, но тот его игнорировал и остаток задолженности в размере 1557керамзитобетонных блоков так и не поставил. В связи с чем, он был вынужденприобрести их при помощи других людей. Также пояснил суду, что просит взыскать сответчика в свою пользу неустойку за нарушение им срока передачи предварительнооплаченного истцом товара- 1557 керамзитобетонных блоков.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позициюсвоего доверителя.
Представитель ответчика - ООО «Изделия из бетона» в судебное заседание неявился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащимобразом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрессуда с отметкой «истек срок хранения».
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чемсвидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащимизвещением о слушании дела.
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если онопоступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, небыло ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считаетсядоставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполученияпоступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков оместе и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебногоизвещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданскогодела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействияответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаетответчика извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовавдоказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объемадоказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставлениеответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствуетрассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Судом установлено, что 12.09.2023г. между ФИО1.(покупателем) и ООО«Изделия из бетона»(поставщиком) был заключен договор поставки строительногокирпича №.
Согласно п. 1.1 части 1 указанного договора поставщик обязуется поставитьпокупателю керамзитобетонный блок в количестве 5000 шт. по цене 70 р/шт., апокупатель оплатить и принять поставляемую продукцию.
Согласно п.2.2 части 2 указанного договора продукция поставляется на основанииписьменных заявок не позднее 60 дней с момента поступления на расчетный счетпоставщика 100% предоплаты за каждую партию продукции.
Согласно п. 6.4 части 6 указанного договора в случае виновного неисполненияпоставщиком обязанностей он несет ответственность в соответствии с действующимзаконодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6.5 части 6 указанного договора все споры, связанные с нарушениемобязательств по недопоставке, количеству, качеству, ассортименту, причинениемдополнительных убытков разрешаются с соблюдением претензионного порядка со срокомответа на претензию 15 дней с момента ее получения, (л.д. 7-14).
Как установлено в судебном заседании истцом обязательство по договоруисполнено в полном объеме, оплата в размере 350 000 руб. произведена 12.09.2023г., чтоподтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2023г. (л.д. 15).
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору от12.09.2023г., исполнены не в полном объеме, количество не поставленныхкерамзитобетонных блоков составило 1557 штук.
Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, судуответчиком не представлено.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель гр. 13пояснивший суду, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> ипериодически оказывал услуги по перевозке гр. 12 руководителю ООО «Изделияиз бетона». В том числе доставлял керамзитобетонные блоки истцу. При доставкевыяснилось, что не хватило 1557 блоков. Со слов ФИО1 ему известно, что им былапроизведена оплата товара в полном объеме, а данного количества блоков так гр. 12 и не было поставлено. Поскольку он находился в дружеских отношениях с Т.Н.ЯБ., он помог ему приобрести данные блоки у другого лица, чтоб ФИО1 смогзавершить строительство дома, иначе бы стройка «заморозилась» и дом в зимний периодвремени остался без крыши. ФИО1, конечно же, переживал в связи с этим.
Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по договору поставкиответчиком исполнены не в полном объеме, количество не поставленныхкерамзитобетонных блоков истцу составляет 1557 штук.
Поскольку договор поставки выполнен не в полном объеме, то в силувышеуказанных правовых норм подлежат оплате поставщиком не поставленные
керамзитобетонные блоки в количестве 1557 штук по цене, определенной условиямидоговора.
Как следует из договора поставки, стоимость одного блока составляет 70 руб. (п. 1.1.договора), таким образом, стоимость не поставленных керамзитобетонных блоковсоставляет 108 990 руб. (1557 х 70 руб.).
При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, с ответчика впользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 108 990 руб.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит изследующего.
Согласно исковым требованиям, истцом заявлено о взыскании неустойки, всоответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите правпотребителей».
Однако, в судебном заседании установлено, что истец требует взыскание неустойкиза нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительнооплаченного товара.
Следовательно, подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.З ст.23.1 ЗаконаРФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.З ст.23.1 вышеуказанного Закона РФ, в случае нарушенияустановленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченноготовара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка(пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товарапотребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю илидо дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительноуплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не можетпревышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что истец требует взыскание неустойки по день обращения всуд с исковым заявлением - 24 января 2025г. Таким образом, количество дней просрочкисоставляет 432 ( с 14.11.2023г по 24.01.2025г.).
При таких обстоятельствах за 432 дня просрочки не поставленного товара сответчика подлежит взысканию неустойка в размере 235 418 руб. 40 коп. ( 108990 руб. х0,5 % х 432).
С учетом вышеуказанной правовой нормы, сумма взысканной потребителемнеустойки(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара,следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере108 990 руб. Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежатчастичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физическиеили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прирешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточнымусловием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения правпотребителя.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченнойответственностью «Изделия из бетона» о взыскании денежных средств по договорупоставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изделия из бетона<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средствапо договору поставки от 12.09.2023 г. 108 990 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто)руб., неустойку в размере 108 990 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто) руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 108 990 (стовосемь тысяч девятьсот девяносто) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегиюпо гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дняпринятия в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
решил:
Таким образом, законодатель освободил потребителя от необходимостидоказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлениифакта нарушения его прав.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии состатьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер, степень и объем нравственных страданийистца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а такжетребования разумности и справедливости.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственныестрадания, однако при этом размер требуемой истцом компенсации морального вреда50000 руб., суд признает чрезмерным и несоразмерным, и взыскивает с ответчика впользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размерепятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,составляет: 108 990 руб. ((108 990руб+108 990 руб.):2).
Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своейсути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то естьявляется формой предусмотренной законом неустойки.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие заявленияответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании сответчика в пользу истца штраф в размере 108 990 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленныхсторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленнымдоказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным имоснованиям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд