УИД 67RS0006-01-2025-000193-96
Дело № 2-320/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,
при секретаре: Якименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» и Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ») о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп. и Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ОГБУЗ «ССМП») о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., сославшись на то, что мать истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была госпитализирована бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». Находясь в больнице, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. Действуя через своего представителя ФИО1, ФИО2 полагает, что смерть её матери ФИО3 произошла вследствие ненадлежащего качества оказания ей медицинских услуг ОГБУЗ «ССМП» и в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». Смертью матери истице причинена глубокая психологическая травма, она испытала глубочайший стресс от смерти близкого человека, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Представитель истицы ФИО2 – адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ФИО19. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск.
Представитель ОГБУЗ «ССМП» ФИО20. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21. в судебном заседании пояснил, что в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ФИО3 им, как её лечащим врачом, были проведены все необходимые мероприятия по лечению в соответствии с выставленным диагнозом и планом лечения. Основным фактором, повлиявшим на исход заболевания, является тяжесть состояния пациентки, характер основного и сопутствующих заболеваний. При выборе планируемого курса лечения пациентка сама выбрала менее дорогостоящий курс лечения. За весь период лечения ФИО3, ФИО4 к нему, как лечащему врачу не обращалась с вопросом о судьбе матери и её лечении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22 в судебном заседании пояснил, что по просьбе своего коллеги проводил консультацию при лечении в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ФИО3 в течение нескольких дней, а затем убыл в отпуск и о дальнейшей судьбе пациентки узнал позже. Оказанная медицинская помощь в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ФИО3 соответствовала стандартам медицинской помощи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23. в судебном заседании пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ, как дежурным врачом, медицинская помощь ФИО3 была оказана своевременно и в соответствии со стандартами медицинской помощи. Основным фактором, повлиявшим на летальный исход явилась тяжесть состояния пациентки, характер заболевания и время обращения в лечебное учреждение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО24. в судебном заседании указала, что никаких нарушений установленных в РФ требований по качеству оказания медицинской помощи сотрудниками Рославльской ЦРБ в отношении ФИО3 допущено не было, а наступление летального исхода стало результатом развития имевшихся у пациентки хронических заболеваний сердечнососудистой системы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО25 будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323-ФЗ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 ФЗ № 323-ФЗ).
Согласно ст.4 ФЗ № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 ФЗ № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 ФЗ № 323-ФЗ).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 ФЗ № 323-ФЗ).
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.9 ст.2 ФЗ № 323-ФЗ).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ № 323-ФЗ).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 ФЗ № 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.2 ст.19 ФЗ № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 ч.5 ст.19 ФЗ № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98 ФЗ № 323-ФЗ).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 ФЗ № 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ (ст.1064 -1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям п.п.48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года родилась ФИО2 у родителей – ФИО26 и ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО27 заключен брак и супруге присвоена фамилия – ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась в ОГБУЗ «Рослвльская ЦРБ», где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что в <данные изъяты> ФИО3 вызвала на дом бригаду скорой медицинской помощи из-за жалоб на задыхание. В <данные изъяты> бригаде скорой медицинской помощи передан вызов и в <данные изъяты> бригада выехала на вызов. В <данные изъяты> бригады скоро помощи прибыла на место вызова. В <данные изъяты> началась медицинская эвакуация и в <данные изъяты> карета скорой медицинской помощи прибыла в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».
Из карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заполненной на имя ФИО3 ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> НК ПА ст. Повод к вызову – <данные изъяты>. Контакт с инфекционными больными отрицает. За пределы <данные изъяты> не ездила. От введения противоаритмических препаратов пациент категорически отказалась. Доставлена в кардиологическое отделение Рославльской ЦРБ.
Из протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» следует, что основное заболевание ФИО3 - <данные изъяты> Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.
Из окончательного медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть ФИО3 последовала от <данные изъяты>.
Из заключения экспертизы по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в нарушение п.28 приказа МЗ РФ от 15.11.2012г. № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты> в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» пациентке ФИО3 не выполнено УЗДГ БЦА, при оценке неврологического статуса не применялись оценочные шкалы, не проводилась оценка функции глотания. Выявлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.
Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что доезд бригады ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был более <данные изъяты>, установленных территориальной программой ОМС.
Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой повторной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» выявлены нарушения (дефекты): невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендация и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного. Не проведена Эхл-КГ (нарушены требования приказа МЗ РФ от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев качества медицинской помощи»). Не проведено дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий, неврологический статус неполный: не применены оценочные шкалы, не оценена функция глотания (нарушены требования медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения»).
ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту некачественного оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России «Рославльский» в рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза на основании анализа представленных материалов, согласно выводов которой, причиной смерти ФИО3 явился <данные изъяты>
Диагностирование заболеваний у ФИО3 медицинскими работниками скорой медицинской помощи и стационара ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» было своевременным и правильным.
Тактика и методика обследования и диагностирования ФИО3 в стационаре ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» были выбраны правильно.
Скорая медицинская помощь ФИО3 была оказана с задержкой - время прибытия бригады составило более <данные изъяты> и расценивается как недостаток (дефект), который никак не повлиял на течение патологического процесса и возникновение неблагоприятного исхода.
Состояние ФИО3 при поступлении в стационар было правильно расценено как средней тяжести и требовало ежедневного врачебного наблюдения.
Назначения, сделанные ФИО3 при поступлении, соответствовали действующим рекомендациям по лечению фибрилляции <данные изъяты> При осмотре кардиологом установлен <данные изъяты> При этом, необходимый (антикоагулянтной) терапии назначено не было. На следующий день после поступления назначен <данные изъяты> 1 раз в день (антикоагулянт), в то время как согласно клиническим рекомендациям терапия начинается с двух таблеток (5 мг) в сутки. При оценке коагулограммы (анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ. – показатель МНО составил <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ. МНО – <данные изъяты>) целевых значений (диапазон от 2 до 3) МНО не достигнуто. С ДД.ММ.ГГГГ. произведена смена антикоагулянтной терапии на <данные изъяты> в дозе 5 тыс. ЕД 3 р.д. подкожно, что также не соответствует клиническим рекомендациям (<данные изъяты>).
Эксперты комиссии отмечают малую информативность записей в медицинской карте, их стилистическую и грамматическую идентичность, отсутствие сведений о врачебных осмотрах и наблюдении за пациенткой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием информации об объективном состоянии ФИО3 в указанные даты, сделать вывод о необходимости в дополнительных назначениях (диагностических и лечебных) не представляется возможным.
Таким образом, лечение при оказании медицинской помощи на стационарном этапе лечения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» было несвоевременным, неправильным и неполным.
Наличие выявленных недостаток (дефектов) позволяет сделать заключение о том, что медицинская помощь ФИО3 в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» была оказана ненадлежащим образом.
Под надлежащим оказанием медицинской помощи (исполнением профессиональных обязанностей) экспертами комиссии понимается: обоснованность каждого действия или бездействия на всех этапах оказания медицинской помощи; соблюдение условий совершения или не совершения действий, имеющих основания; своевременность исполнения обоснованных действий с соблюдением установленных условий; технически правильное выполнение действий; адекватный объем действий в конкретных условиях оказания медицинской помощи.
Ненадлежащее оказание медицинской помощи выразилось в не совершении надлежащих действий между не совершением надлежащего действия и наступлением закономерного исхода развивающегося процесса прямая причинно-следственная связь может быть установлена только в случае, когда имеются обоснования вывода о том, что совершение ненадлежащего действия однозначно прервет закономерное развитие процесса. Иными словами, прямая причинно-следственная связь может быть установлена, если надлежащее оказание медицинской помощи однозначно бы позволило избежать наступление смерти ФИО3
В условиях конкурирующих тяжелых патологий (сердечно-сосудистой и эндокринной систем) у ФИО3, надлежащая медицинская помощь (при своевременной диагностике и лечении) с учетом развития тяжелых осложнений не позволяла однозначно избежать неблагоприятного исхода в виде смерти пациентки.
Вышеуказанное является основанием для вывода об отсутствии прямой причинно-следственной связи и наличии непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациентки.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и подтвержденные сертификатами специальности «терапия», «судебно-медицинский эксперт», ученые степени доктора медицинских наук и кандидата медицинских наук, ученое звание профессора, длительный стаж экспертной работы.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробный анализ изученной медицинской документации в совокупности с положениями, действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов; мотивированные выводы и научно обоснованные ответы со ссылкой на нормативно-правовые акты и научную литературу, ответы аргументированы, понятны, однозначны, каких-либо противоречий не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При ознакомлении с выводами заключения и составом экспертов, проводивших исследования, в судебном заседании никем из участвующих в деле лиц ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, выводы экспертного заключения по существу не оспаривались, доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для сомнений в правильности этих заключений у суда не имеется, в связи с чем, данные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами и принимается судом за основу.
При этом стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявили.
При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе с учетом доказательств, представленных в материалы гражданского дела.
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 1 ст.1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что неприбытие бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. на место вызова к пациентке Безруковой Н..В. в течение <данные изъяты> (от момента обращения к диспетчеру за помощью), является дефектом оказания медицинской помощи, также как и ответчиком – ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» допущены нарушения по оказанию медицинской помощи ФИО3 в период её лечения в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, смерть ФИО3 в медицинском учреждении и выявленные недостатки в прямой причинно-следственной связи не состоят.
Также суд учитывает, что состояние здоровья ФИО3 при поступлении в больницу было неудовлетворительным (<данные изъяты>), она имела ряд заболеваний (<данные изъяты>. <данные изъяты> и последний раз посещала поликлинику для взрослых ДД.ММ.ГГГГ. в целях проведения диспансеризации.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 200000 руб. 00 коп. со стороны ответчика – ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и в сумме 10000 руб. 00 коп. со стороны ответчика – ОГБУЗ «ССМП», суд исходит из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей ФИО2 (<данные изъяты> на момент смерти матери), их отношений с умершей (мать при поступлении в больницу не указала контакт дочери, как лица, которому следует сообщить об её состоянии здоровья; после поступления матери в медицинское учреждение в неудовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ., дочь не прибыла к ней для оказания поддержки и ухода, а также не предприняла мер по осуществлению такого ухода третьим лицом (сиделка); из письменных пояснения истицы, данных суду, следует, что после смерти матери она не приезжает на её могилу; истица создала семью и более <данные изъяты> лет проживала за пределами <данные изъяты> с мужем и детьми; истица мать навещала редко по месту её жительства и сама ФИО3 в гости к дочери и внукам не выезжала в <данные изъяты>; с матерью контакт у истицы был налажен путем телефонных переговоров по аппарату, не отвечающему последним веяньям прогрессивных технологий в области телекоммуникаций, как следует из представленной со стороны истицы смс-переписки; постоянной материальной поддержки матери истицей не отказывалось, о чем свидетельствуют данные опроса лечащего врача ФИО29., которому последняя сообщила о выборе лечебного курса с использованием самого дешевого препарата), состояние здоровья умершей ФИО3 и контроль за ним со стороны самой пациентки (по базе данных «Самсон» ФИО3 последний раз посещала поликлинику для взрослых ДД.ММ.ГГГГ., в целях проведения диспансеризации) и её дочери ФИО2 (данных о посещении её матерью ФИО3 каких-либо медицинских учреждений, оказывающих услуги по полюсу ОМС или на платной основе не представлено), т.е. суду не представлено убедительных доказательств, что в семье при жизни ФИО3 сложились близкие, доверительные отношения между дочерью и матерью, при которых обеспечивалось постоянное общение, их взаимодействие, оказание поддержки в сложных ситуациях.
Разрешая спор, суд также учитывает степень вины причинителя вреда, выявленными недостатками, а также требования разумности и справедливости.
Данные суммы будет соответствовать объему причиненных истице нравственных и физических страданий и являться их достаточной компенсацией, а также согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ).
Доводы представителей ответчиков о том, что смерть ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с недостатками в оказании медицинской помощи, суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для освобождения об выплаты такой компенсации не усматривается, поскольку недостатки в оказании медицинской помощи установлены и не оспариваются ответчиками, что влечет возникновение обязанности компенсировать, причиненный вред.
Учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи ФИО3 и наступившим неблагоприятным исходом его лечения, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
С учетом принятия решения в пользу истицы, суд считает необходимым взыскать с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и ОГБУЗ «ССМП» в доход бюджета МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., т.е. по 1500 руб. 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» и Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» и Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., т.е. по 1500 руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий (судья) В.О. Самсонова
Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025г.