Судья Яичникова А.В. Дело № 33-1166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей Чотчаева Х.О., Дзыба З.И.
при секретаре судебного заседания Хапаеве А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2023 года по гражданскому делу №2-240/23 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к наследственному имуществу умершей ФИО2 и наследнику (правопреемнику умершей) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13.10.2010 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдал последней международную кредитную карту № эмиссионного контракта 1044-Р-328829744 с кредитным лимитом 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. В дальнейшем кредитная карта Банком пополнялась, ФИО2 ею пользовалась, однако 04.06.2021 заемщик умерла. По состоянию на 26.09.2022 задолженность по кредитной карте составила 228 084,4 рубля. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Истец просил суд:
- истребовать у нотариуса информацию о наследственном деле умершего заемщика, информацию о размере наследственной массы;
- определить круг наследников ФИО2;
- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте в размере 228 084,4 рубля, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу –199 957,76 руб.; просроченные проценты – 28 126,64 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 480,84 руб.
Судом истребовано наследственное дело умершей ФИО1, из которого следует, что после её смерти в порядке наследования по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ее мать ФИО1.
Определением суда от 21.12.2022 ФИО1 привлеченак участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от 28.03.2023 нотариус Черкесского нотариального округа ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования Банка не признала, просила в удовлетворении требований отказать, приведя доводы, изложенные в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.
Представитель Банка, ответчик ФИО1, нотариус, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по делу.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2023 года требования Банка удовлетворены. С наследника умершей ФИО1 - ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта 1044-Р-328829744 в размере 228 084,4 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу –199 957,76 руб.; задолженности по просроченным процентам – 28 126,64 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Также с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 480,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель ФИО1 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, однако пояснить, с какого момента суд должен применить срок исковой давности, не смогла. Представила суду Отчет №МО-341\09\23 от 08.08.2023 о рыночной стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Представитель ПАО «Сбербанк России» просила решение суда оставить без изменения, т.к. умершая ФИО2 пользовалась кредитной картой, осуществляла по ней платежи, в связи с чем срок исковой давности, о которой заявила представитель истца, применен быть не может. Стоимость наследственного имущества превышает долг по кредитной карте, в связи с чем суд правильно взыскал с наследника задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
ФИО1, нотариус, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям п. п. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 ПП ВС РФ N 9).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2010 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 выдал последней международную кредитную карту № эмиссионного контракта 1044-Р-328829744 с кредитным лимитом 20 000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. В дальнейшем кредитная карта Банком пополнялась, ФИО2 ею пользовалась, однако 04.06.2021 заемщик умерла. По состоянию на 26.09.2022 задолженность по кредитной карте составила 228 084,4 рубля. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
По судебному запросу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» представила суду апелляционной инстанции справку от 14.08.2023 №04-08-04\32772 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в реестрах Застрахованных лиц ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.
Из наследственного дела, представленного суду первой инстанции нотариусом, следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать умершей - ФИО1
Сын умершей ФИО6 отказался от причитающегося ему наследства в пользу ФИО1, которой и было выдано свидетельство о наследстве по закону от 21.12.2022 серия 09АА №0552595.
Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно представленных суду второй инстанции выписок из ЕГРН от 23.12.2022, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Документ - основание: свидетельство о наследстве по закону от 21.12.2022 серия 09АА №0552595. Кадастровая стоимость земельного участка – 997 740 рублей, кадастровая стоимость жилого дома – 773 570,69 рублей.
ФИО1 представила суду второй инстанции Отчет №МО-341\09\23 от 08.08.2023 о рыночной стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно указанного Отчета, рыночная стоимость земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 646 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома, 2017 года постройки, составляет 1 348 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по карте, которую Банк просит взыскать с наследника ФИО1, меньше, чем рыночная стоимость наследственного имущества.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответственность по долгам ФИО2 должна нести ее наследник ФИО1.
Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость принятого наследником имущества превышает сумму задолженности наследодателя, нашел свое подтверждение при предоставлении ответчиком ФИО1 суду апелляционной инстанции Отчета №МО-341\09\23 от 08.08.2023 о рыночной стоимости наследственного имущества умершей ФИО1.
При таких обстоятельствах суд, установив, что сумма, подлежащая взысканию, находится в пределах стоимости наследственного имущества, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности, подтверждения не нашел.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик умерла 04.06.2021, в суд с иском Банк обратился 17.10.2022.
Банком суду представлены отчеты по кредитной карте за период с 20.01.2013 по 20.04.2023. Проанализировав движение денежных средств по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пользовалась указанной картой для своих нужд, неоднократно Банк пополнял ей карту, заемщик нарушала сроки погашения долга и процентов за пользование картой, что подтверждается как расчетом задолженности, так и отчетами по кредитной карте.
Срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции не применил правильно, т.к. пользование картой происходило ежемесячно, вплоть до марта 2021 г. включительно Запрос нотариусу Банком по поводу наследника и наличия наследственного имущества был сделан 24.08.2022, ответ на данный запрос не получен. Из материалов дела усматривается, что о существовании наследника - ответчика ФИО1, Банк узнал, обратившись в суд, т.к. в качестве ответчика ФИО1 привлечена судом к участию в деле 21.12.2022, в связи с чем с учетом ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.
Приняв наследство, став полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть возможность наличия у наследодателя долгов, которые могут быть взысканы кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи