22RS0066-01-2022-003062-56
Дело № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Этвеш К.Н.
при секретаре Герман Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика - АО «ГСК «Югория», Российский союз автостраховщиков сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 69 100 руб., пеню в размере 69 100 руб., а также штраф.
В обоснование иска указывается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Корона Пермио, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему истцу по вине водителя ФИО2., управляющего автомобилем ГАЗ-3302, г.р.з. <данные изъяты> причинены повреждения.
В нарушение п. 2.4 ПДД при выезде на перекресток ФИО2 не уступил договору автомобилю Тойота Филдер, который двигался по главной дороге, от столкновения автомобиль Тойота Филдер отбросило на автомобиль истца.
Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», лицензия у которой в настоящее время отозвана, что является основанием для компенсационной выплаты.
Ввиду заключенного между РСА и АО ГСК Югория договора, истец обратился в страховую компанию АО ГСК Югория.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составила 64 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория истцу выплачена вышеуказанная сумма.
Данной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков, истец обратился в экспертную организацию ИП <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Корона Премио, гос. peг. знак <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 500 рублей с учетом округления, рыночная стоимость автомобиля составила 238 000 рублей, стоимость годных остатков – 38 200 рублей.
ФИО1 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 69100 руб., неустойку в размере 69100 руб., штраф.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель надлежаще извещенные, не явились.
Представитель ответчиков – ФИО3, просила в иске отказать, пояснила, что экспертным заключением установлено то, что значительные повреждения автомобиль истца получил до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные, не явились.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 в п. Новые Зори Павловского района произошло столкновение автомобилей, в результате первого столкновения передней частью автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с передней правой частью автомобиля Тойота Королла филдер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, далее автомобиль Тойота Королла Филдер отбросило на встречную полосу, где он своей передней частью столкнулся с передней частью автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Автомобиль Тойота Корона Премио, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС № № (л.д. 35).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 гос. peг. знак <данные изъяты> - ФИО2 который нарушил п. 13.9, Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП и не оспаривается стороной ответчика.
Гражданская ответственность ФИО2, как водителя ГАЗ-3302 гос. peг. знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».
Приказом Банка России №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО НСГ-Росэнерго отозвана лицензия на осуществление деятельности.
Согласно подп. «б» п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.Судом установлено, что по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО ГСК «Югория» последнее обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
АО ГСК «Югория» приняло на себя обязанность принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением АО ГСК «Югория» компенсационных выплат.
Истец обратился в страховую компанию АО ГСК Югория с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составила 64 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория истцу выплачена вышеуказанная сумма.
В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит-эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду непредставления фотоматериалов с места ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключениям эксперта №, 56/1 от ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие автомобилей Тойота Корона Премио, г.р.з. <данные изъяты>, под управдлением ФИО1 и Тойота Королла Филдер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 имело место быть, при этом аварийное взаимодействие было незначительно без взаимного глубокого внедрения, то есть имело место сопоставление ранее поврежденных ТС на месте происшествия. Следовательно, вторичные повреждения, которые получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 час. в п. Новые Зори менее значительны и наложены на ранее полученные при иных обстоятельствах значительные повреждения. При этом выделить вторичные повреждения не представляется возможным по причине обширного массива повреждений на обоих автомобилях полученных ранее.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио и его экономическую целесообразность автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В связи с тем, что определять экономическую целесообразность ремонта не представляется возможным, определять рыночную стоимость автомобиля Тойота Корона Премио и стоимость его годных остатков не имеет смысла.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено надлежащим образом в установленном порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Выводы судебного эксперта носят не предположительный, а утвердительный характер.
Представленное стороной истца заключение специалиста № судом оценивается критически, поскольку получено истцом не процессуальным путем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден. О проведении данного исследования участники процесса уведомлены не были, каких либо материалов из гражданского дела специалисту для исследования не предоставлялось, исходная информация получена специалистом из сети «Интернет».
В связи с изложенным, суд принимает при вынесении решения за основу выводы судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку заявленные им повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены при указанных в иске обстоятельствах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков 44 200 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу Российского союза автостраховщиков ИНН <***> в счет возмещения расходов по производству экспертиз 44 200 руб.
Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья: К.Н Этвеш