Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи И.Н. Беляковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Виноградовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 104 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 руб. Кроме того, в случае неисполнения решения суда просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Также просило взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 78 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA SELTOS с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения автомобилю Kia Spectra с государственным регистрационным знаком №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков и в результате урегулирования убытка получило от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167 104 руб. 45 коп. Указанные расходы страховщика были возмещены истцом как страховой компанией, застраховавшей по договору ОСАГО гражданскую ответственность лица, причинившего вред. По условиям указанного договора ответчик не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с этим у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против рассмотрения дела в порядке зарочного производства..

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в суд не явилась о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки, равно как возражений и объяснений по существу заявленных требований, не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств, возражений не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ФИО2 автомобиле Kia Spectra с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, допустила ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство KIA SELTOS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4 под её же управлением, в действиях последней не выявлено нарушения ПДД.

На основании договора ОСАГО, заключённого с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

После осмотра повреждённого транспортного средства указанное событие было признано страховым случаем, а потерпевшей ФИО4 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 167 104 руб. 45 коп.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 А. как собственника автомобиля Kia Spectra с государственным регистрационным знаком № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 167 104 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание то, что из представленных суду доказательств следует, что при заключении с собственником автомобиля Kia Spectra с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, регрессное требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того суд полагает правомерными требования истца о начисление процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению страховой компании в порядке регресса произведённой выплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по уплате выплаченного страхового возмещения считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга.

С учётом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд приходит к выводу и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по настоящему делу с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до полной уплаты взысканной по настоящему делу суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 543 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы в виде отправки в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами в размере 78 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым реестром.

Указанные расходы надлежит признать необходимыми, понесёнными истцом в целях защиты нарушенного права по настоящему делу, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 167 104 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 руб. и почтовые расходы в размере 78 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по настоящему делу с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до полной уплаты взысканной по настоящему делу суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2022 г.