Приговор по делу № 1-213/2023 от 10.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Гальченко А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мельчаковой Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1, <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час находясь на территории базы отдыха «Хуторок»», расположенной по адресу: <адрес> примерно <адрес>. по направлению на восток от <адрес>, увидели под навесом около административного здания указанной базы отдыха морозильный ларь, оснащенный запорным устройством, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения, в котором хранилось принадлежащее ИП <данные изъяты> мороженное в ассортименте, и совместно приняли решение о его тайном хищении. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор и достигли договоренности при распределении преступных ролей каждого из них, согласно которой ФИО1 должен был обеспечивать ФИО2 безопасность совершения совместного преступления, а именно следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности, в то время как ФИО2 должен был повредить запорное устройство морозильного ларя и тем самым обеспечить себе и ФИО1 доступ к хранившимся в указанном ларе товарно-материальным ценностям, после чего, указанные лица должны были совместно, в ходе совершения кражи, извлечь мороженное из морозильного ларя, поместить его в имевшийся у них при себе рюкзак и после этого скрыться с места совершения преступления.

После этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения личной материальной выгоды, убедившись в том, что их преступные действия являются тайными, предвидя наступление в результате их преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления, согласно достигнутой ими договоренности, приступили к выполнению действий, в ходе которых ФИО1 остался в стороне от административного здания базы отдыха «Хуторок» с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, прошел к указанному морозильному ларю, оснащенному запорным устройством в виде внутреннего замка и используемому в качестве иного хранилища, где применив мускульную силу, руками сдвинул стеклянные створки морозильного ларя, тем самым повредил запорное устройство и обеспечил себе и ФИО1 беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласно достигнутой ими ранее между собой договоренности, незаконно проникли в морозильный ларь, из которого извлекли и тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно мороженное следующих сортов: лед «<данные изъяты> часть которого сложили в находящийся при ФИО1 рюкзак, а часть ФИО2 взял в руки в упаковочной коробке, после чего, указанные лица совместно с места совершения преступления с похищенным скрылись, а в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО9 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленные ими при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

Защитники Мельчакова Е.В. и Журавлева И.В. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Гальченко А.Г. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое им преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признают полностью, ходатайства об особом порядке заявлены ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 <данные изъяты>, не судим.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания по по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие <данные изъяты> у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает, что только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Данный вопрос суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, хранить при материалах уголовного дела, замок с ключом, 1 обвертку из-под мороженого, уничтожить, 24 штуки мороженного считать переданными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская