9

Дело №2-560/2023

УИД 42RS0003-01-2022-000723-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 17 августа 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», просит взыскать с ответчика 125000 руб. – уплаченные по договору публичной оферты карта №, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, 124259 руб. - штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, всего взыскать 299259 руб.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> (далее по тексту - Истец) и ООО «Драйв Клик Банк» заключен целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оплаты приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 125 000 рублей были использованы для оплаты Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, размещенной в сети Интернет.

У Истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее - Ответчик). В услугах Ответчика Истец не нуждался, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных Договором, Истец не намеревался.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от возмездного договора до его фактического исполнения.

На момент направления настоящего заявления договор не исполнен, Заявитель за получением услуг, предусмотренных Договором, к Исполнителю не обращался, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договора, Исполнитель не понес.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» Истцом направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и обеспечении возврата уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум денежных средств в размере 125000 рублей по реквизитам, приложенным к настоящему заявлению в течение 10 дней с момента получения настоящего Заявления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 125 000 рублей Истцу не возвращены.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку требования указанные в заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора не были удовлетворены в связи с чем, мне был причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом разумности, степени нравственных и физических страданий, оценивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 124 259 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на ст.782, 450.1 ГК РФ, ст.32, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении договора с его условиями не была ознакомлена, условия договора в распечатанном виде не предоставлялись, в этих услугах не нуждалась. Договор кредитования, купли-продажи автомобиля и договор с ответчиком были оформлены в одно время. Фактически услугами не пользовалась.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит удовлетворить исковые требования на сумму 12500 руб., в остальной части иска ФИО1 отказать, в случае взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Драйв Клик банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 1109740 рублей на приобретение транспортного средства TOYOTA WISH - 960000 руб. и оплату иных потребительских нужд - 149740 руб. (л.д.13-17).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Ай-Би-Эм» бывший в эксплуатации автомобиль TOYOTA WISH, год выпуска 2010, за 1200000 руб. (л.д.10-12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 был заключен абонентский договор об оказании услуг Премиум NEW карта № «Техническая помощь на дорогах».

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW следует, что ФИО1 выразила согласие на заключение указанного договора и приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет.

Оплата услуг Компании (цены Карты) составляет 125000 руб. Срок действия договора – 60 мес. (л.д.18,20).

Согласно п.3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в случае отказа Абонента от исполнения Договора, возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

Стоимость абонентских периодов определяется: в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты – стоимость первого абонентского периода, который равен 1 месяцу, в размере 10% от итоговой стоимости абонентской карты – стоимость последующих абонентских периодов (п.5.1, 5.3 Оферты).

Из п.6.11 Оферты следует, что стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты (л.д.45-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 125000 руб., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.21-25).

Ответ на заявление не поступил, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителя", поскольку ФИО1 был заключен договор оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант Контракт» также следует, что Абонент вправе отказаться от исполнения договора (п.3.5).

Таким образом, суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором об оказании услуг, от исполнения которого ФИО1 вправе отказаться в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В соответствии с нормами ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора”, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, на отказ от исполнения данного договора, а также не предусматривает обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что истица услугами ответчика по договору не воспользовалась, суд приходит к выводу об отсутствии у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, который включил в договор условия, исключающие возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия п.3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», указанные в пунктах 3.5, 5.1, 5.3, 6.11 о возврате уплаченных денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам в случае отказа Абонента от исполнения Договора, об установлении стоимости абонентских периодов в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты за первый месяц действия договора и в размере 10% за последующие абонентские периоды, а также о соразмерности стоимости услуг по договору расходам по активации абонентской карты ущемляют права истицы, как потребителя, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем являются ничтожными.

Установлено, что направив ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ, истица заявила об отказе от исполнения договора, следовательно, договор считается расторгнутым, а ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Согласно Договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 125000 руб., которая полностью оплачена истицей в день заключения договора за счет кредитных средств.

Факт оплаты услуг истицей подтверждается п.2, п.3 Заявления о присоединении к условиям договора (л.д.18), из которых следует, что оплата осуществляется единовременно, договор вступает в силу с момента оплаты услуг, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1 Индивидуальных условий кредитного договора о сумме кредита на оплату иных потребительских нужд (л.д.13).

Кроме того, в возражениях на иск ответчик указал о том, что с его стороны обязательства по договору исполнены, истице обеспечен доступ к сервису технической помощи на дороге, следовательно, им была принята оплата по договору.

С учетом изложенного, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях в связи с нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных сумм.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать, так как она является завышенной и не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей ((125000 + 15000)/2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 70000 рублей, всего 210000 рублей, в остальной части иска ФИО4 о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 3400 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, всего взыскать 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева