Дело № 2-4752/2025 18 декабря 2025 года
78RS0014-01-2025-003033-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МОНОПОЛИЯ", ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОНОПОЛИЯ», ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия-1578034 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на экспертизу в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30930 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Воронеж - Тамбов, 113 км, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Монополия», застрахованного на момент происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки «Мерседес Бенц 223237» государственный номер №
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Ю.С.
ФИО1, указывал, что САО «РЕСО-Гарантия», произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ВНФЭ «АТЭК» согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1978034 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб. Истец также ссылался на то, что имеет нравственные переживания, связанные с невозможностью использовать транспортное средство по назначению, необходимостью поиска денежных средств на его ремонт, невозможностью вест прежний образ жизни.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просил.
Представитель ООО «МОНОПОЛИЯ» явился в судебное заседание, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «Монополия» с учетом, проведенной по делу судебной экспертизы т.е. в сумме 989900 руб., в остальной части поддержал письменный отзыв на заявленные исковые требования.
ФИО1 Ю.С., извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Воронеж - Тамбов, 113 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Монополия», застрахованного на момент происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д.14).
Постановлением Мордовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автодороги Воронеж-Тамбов водителя ФИО1 Ю.С. управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный номер № принадлежащем ООО «Монополия», нарушил п.9.1.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, с последующим съездом в левый по ходу движения кювет (л.д.10,11).
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18,114).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обосновании, заявленных требований истец указывал, что сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежской независимой Автотехнической экспертизы «АТЭК», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц 223237» государственный номер <***> составляет 1978034 руб. (л.д.20), расходы на составление заключения составили 15000 руб. оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.19)
При рассмотрении дела, ООО «Монополия» не согласившись с размером, истребованного истцом ущерба, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № АНО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент происшествия составляет: без учета износа - 1 690 800 руб., с учетом износа - 667200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 2 308 500 руб., с учетом износа - 865200 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автобуса на момент ДТП составляла 1426400 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляла 36500 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником «<данные изъяты>», государственный номер № является ООО «Монополия».
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Ю.С. на момент происшествия работал в ООО «Монополия» в должности водителя-экспедитора, то есть состоял в трудовых отношениях с ООО «Монополия» (л.д.85-89).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Таким образом, именно на ООО «Монополия» лежит обязанность по возмещению ущерба ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Монополия», причиненного ущерба в размере 9899000 руб. (1426400 (стоимость транспортного средства) -400000 (выплаченное с страховое возмещение)-36500 (годные остатки).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы в сумме 15000 руб. на составление искового заявления о взыскании ущерба, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
На основании изложенного, в пользу истца с ООО "МОНОПОЛИЯ" подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 15000 руб., расходы на почтовое отправление 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворённым судом требованиям т.е. в сумме 24798 руб., подтвержденные материалами дела.
Разрешая заявленные о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушение неимущественных прав истца по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МОНОПОЛИЯ" в пользу ФИО1 ущерб в сумме 989900 руб., расходы на оплату экспертизы 15000 руб., расходы на почтовое отправление 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24798 руб.
В остальной части иска - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.