№ 2-3316/2025

64RS0047-01-2025-005142-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Стандарт» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО МФК «ЭйрЛоанс», о взыскании задолженности по договорам микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 9 марта 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 были заключены договора займов № 28712052-1, № 28712052-2, № 28712052-3 о предоставлении должнику займов на сумму 34 995 рублей 00 копеек. Общество свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. 7 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало права требования по указанным договорам ООО «ПКО «Аскалон», которое впоследствии передало права требования по указанным договорам истцу ООО «СФО «Стандарт». На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договорам № 28712052-1, № 28712052-2, № 28712052-3 за период с 10 марта 2024 года по 7 февраля 2025 года в размере 80 348 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми никакие договоры займа она с ООО МФК «ЭйрЛоанс» не заключала, номер телефона, который указан в договорах, раньше принадлежал ее мужу, который умер, договор с МТС по этому номеру ею расторгнут, ей этот номер никогда не принадлежал, денежные средства по договорам займа она также не получала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО МФК «ЭйрЛоанс», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа:

- № 28712052-1 на сумму 15 000 рублей 00 копеек под 292 % годовых до 12 мая 2024 года,

- № 28712052-2 на сумму 15 000 рублей 00 копеек под 292 % годовых до 12 мая 2024 года,

- № 28712052-3 на сумму 4 995 рублей 00 копеек под 292 % годовых до 12 мая 2024 года, заключенным 9 марта 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 (л.д. 8-12).

7 февраля 2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало права требования по указанным договорам ООО «ПКО «Аскалон», которое впоследствии передало права требования по указанным договорам истцу ООО «СФО «Стандарт» (л.д. 23-33 – договора уступки прав требований с приложением).

В договорах займа от 9 марта 2024 года № 28712052-1, № 28712052-2, № 28712052-3, что они заключены путем направления кода на номер телефона <***>, денежные средства переведены на банковскую карту заемщика № (л.д. 8-12).

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных ответчиком, телефонный номер <***> ранее принадлежал ее мужу ФИО1. который умер <дата>, в связи с его смертью договор об абонентском обслуживании по этому номеру ею был расторгнут (л.д. 43 – свидетельство о смерти, л.д. 44 – акт приема-передачи, л.д. 45 – заявление о расторжении).

Как следует из ответа на запрос суда от ООО МФК «ЭйрЛоанс» денежные средства по договорам займа № 28712052-1, № 28712052-2, № 28712052-3 были переведены на банковскую карту заемщика в TINKOFF BANK (л.д. 67 – ответ на запрос, л.д. 68 – выписки).

Вместе с тем, как следует из сведений в банковских счетах (вкладах) ФИО2, у нее никогда не имелось счетов в АО «Т-Банк» (л.д. 55-58 – сведения).

Из ответа за запрос суда из ПАО «ВымпелКом» следует, что номер телефона <***> никогда не был зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве юридически значимого обстоятельства по делу судом определено предоставления доказательств исполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику.

Истцу и банку направлены дополнительные запросы для предоставления данного доказательства, однако, доказательств перечисления денежных средств ответчику в судебное заседание не представлено, ответчик в своих возражениях отрицает получение ею денежных средств по договорам займа, из представленных доказательств усматривается, что номер телефона, с которого заключены договора займа, не принадлежал ответчику, счетов в банке, в который переведены денежные средства, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженностей по договорам займа № 28712052-1, № 28712052-2, № 28712052-3 от 9 марта 2024 года у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст.ст. ст. 98, 99 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договорам микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 29 декабря 2026 года.

Судья П.А. Замотринская