Дело № 2-2548/2022

54RS0030-01-2022-001879-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Никошиной Е.Н.

при секретаре Данщиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в сумме 354400 рублей.

В обоснование своих возражений относительно постановленного финансовым уполномоченным решения, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено заключение Э., согласно которому к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены повреждения пассажирского сиденья, стекла правой боковины, задней правой боковины, накладки стекла задней правой боковины, обшивки правой боковины. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ Э.Ц.» подготовлено заключение Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 189000 рублей, с учетом износа – 106 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, приложив к письму направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 т ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно повреждения обшивки боковины правой, переднего правого сидения не могли быть полоучены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения двери передней правой, стекла двери передней правой, двери задней правой, боковины правой, стекла боковины правой, накладки стекла боковины правой могли быть получены в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 354400 рублей, с учетом износа 204900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 520 000 рублей.

Обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель указал, что анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле BMV X5 г.н. К018СУ154 проведен не в полной мере, детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия не исследованы, соответственно достоверно не установлена возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно на поверхности боковины задней правой и сопряженных с ней элементов ТС осмотром зафиксированы дефекты в виде массива объемно вдавленных вмятин. Данные дефекты отличаются от оснвного массива повреждений элементов правой боковины, значительно ниже зоны контактирования ТС и отличные друг от друга по геометрическим признакам, что исключает возможность образования данных дефектов еддиновременно в рассматриваемом ДТП.Все вышеуказанные моменты не были рассмотрены в рамках проводимого исследования.

Указанное, по мнению истца, является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, а также возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное пояснения по иску, в которых указал, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является обоснованным, полным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства ВМW Х5 г.н. №..., принадлежащему ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с помощью программного обеспечения, о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждениями транспортного средства с выбором способа возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение транспортно-трасологических исследований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено заключение Э., согласно которому к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены повреждения пассажирского сиденья, стекла правой боковины, задней правой боковины, накладки стекла задней правой боковины, обшивки правой боковины. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ Э.Ц.» подготовлено заключение Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 189000 рублей, с учетом износа – 106 100 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, приложив к письму направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение №№... об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги и взыскании в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354400 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» у ИП ФИО3 транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№..., повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения обшивки боковины правой, переднего правого сидения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения двери передней правой, стекла двери передней правой, двери задней правой, боковины правой, стекла боковины правой, накладки стекла боковины правой могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Э. установлено, что в момент ДТП Автомобиль BMV X5 стоит на месте, а автомобиль ГАЗ53 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем BMV X5, что Э. отражено на схеме с сопоставлением высот в масштабе 1:60. Исследование механизма ДТП проведено такими методами трассологической экспертизы как наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ. В результате данного ДТП автомобиль BMV X5 получил повреждения передней правой боковой части автомобиля, а именно дверь передняя правая, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, боковина правая, стекло боковины правой, накладка стекла боковины правой и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 дал заключение о стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, который без учета износа запасных частей составляет 354400 рублей, с учетом износа-204900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 520 000 рублей.

С вышеуказанным заключением страховая организация не согласна, считает, что исследование механизма ДТП выполнено поверхностно. В обоснование своей позиции суду представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензент указывает, что исследование проведено с серьезными ошибками и упущениями, допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело Э. к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

АО «Альфа Страхование», оспаривая объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, просило назначить по делу комплексную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы, аналогичные ранее поставленным, направленным на определение механизма ДТП, наличия/отсутствия повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза в ИП ФИО3, на основании заключения которой, финансовым уполномоченных определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, с учетом установленных Э. обстоятельств ДТП, а также исходя из повреждений транспортного средства, полученных именно в данном ДТП.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО3, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что Э. в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы Э. логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензии на заключение, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, являющейся фактически повторной, не являются. Э. проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.

Экспертное заключение ИП ФИО3 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение ИП ФИО3 является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед Э. вопросы, выводы Э. основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Так, при проведении экспертизы Э. на основании представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Экспертиза проведена Э.-техником, имеющим необходимый стаж экспертной работы и включенным в реестр Э. техников. При этом Э. руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, заключение Э., выполненное по заданию истца, фотографии автомобилей.

Представленное истцом заключение и рецензия выводов указанных выше исследований не опровергает.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего полученные финансовым уполномоченным заключения, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена оценка одним специалистом, имеющим статус Э.-техника, заключения, составленного иным Э.-техником; кроме того, экспертиза финансового уполномоченного по статусу приравнивается к судебной экспертизе, в то время как рецензия не соответствует такому критерию, и, по сути, является лишь мнением иного специалиста.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э., суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Доказательств неправильности заключения экспертизы ИП ФИО3 заявителем не представлено, а несогласие с ним сводится к перечислению того, что, по мнению заявителя, не было сделано Э., и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем, отсутствуют основания в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, на основании чего в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения исходя из тех повреждений, которые получило транспортное средство в рассматриваемом ДТП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2023 г.

Судья