Дело № 2-1055/2025 (2-6603/2024;)
УИД 24RS0056-01-2024-011638-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. у ООО «Автокредит КМ» в лице ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № №. Машину продавал молодой человек по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец поехала в РЭО ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>, где инспектор ГИБДД ее осмотрел, составил протокол осмотра и разрешил регистрацию. Истец машину зарегистрировала, ее поставили на учёт, выдали ПТС, 2 пластины с г/н № регион. Истец пользовалась машиной до ДД.ММ.ГГГГ года, потом продала ее сыну — ФИО4. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошел осмотр в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в <адрес> районе, машину перерегистрировал на себя, поставил на учёт в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в <адрес> районе, г/н остался прежний - № регион. Впоследствии ФИО4 также решил продать транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель поехала регистрировать машину в РО №№ МРЭО ГИБДД «Красноярское» в <адрес> районе, расположенного по адресу: <адрес> но инспектор ГИБДД младший лейтенант ФИО19 автомобиль задержал по причине отсутствия пластины ТЗИ. Автомобиль поместили на территорию ОП №№ МУ МВД России «Красноярское»: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дознаватель ОД ОП №№ МУ МВД России «Красноярское» возбудил уголовное дело № на неустановленное лицо, совершившее противоправные действия в отношении автомобиля. У покупателя изъяли автомобиль, ПТС, 2 пластины с г/н и ключи, сняли с регистрационного учета. Снятие с регистрационного учета не позволяет больше ставить автомобиль на регистрационный учет. Автомобиль поместили на спец. автостоянку, где она простояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время была проведена экспертиза, в которой эксперт указал обнаруженный дефект в виде отсутствия пластины ТЗИ и перебитых номеров. Представители МУ МВД России «Красноярское», ОП №№ и.о. начальника ОП №№ ФИО20., а также начальник отдел дознания, сказали, что машина не подлежит использованию.
На покупку автомобиля истец брала автокредит, несла расходы по его погашению. В результате истец попала в неприятную ситуацию, в ее руках оказалась украденная машина, на которой она выезжала далеко за пределы Красноярска. Сама того не ведая, истец каждый раз оказывалась грани лишения автомобиля, который искренне считала своей собственностью. По прошествии ДД.ММ.ГГГГ лет это же транспортное средство было изъято инспектором ГИБДД только другого района города Красноярска, расположенного по адресу: <адрес> а затем перемещено на территорию ОП № № МУ МВД России «Красноярское», где дознавателем ОД ОП № № заведено уголовное дело, аннулированы все регистрационные действия, а автомобиль приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, помещен на спец. автостоянку, а через ДД.ММ.ГГГГ года передан бывшему владельцу (ФИО5) на территорию <адрес>
При осмотре и постановке транспортного средства на учет, инспектор РЭО ГИБДД <адрес> района г. Красноярска нарушил федеральные законы, что привело к утрате свойств вещи, к убыткам и неприятным последствиям.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» в свою пользу убытки в размере 208 039,22 руб., возникшие при аннулировании регистрационных действий ТС, убытки в размере 14 677,42 руб., уплаченные при выдаче автокредита, расходы на оплату услуг банка при зачислении денежных средств в размере 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.
Впоследствии истец утонила исковые требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД по Красноярскому краю в свою пользу убытки в размере 195 000 руб. уплаченные при покупки автомобиля по кредиту, убытки в размере 14 677,42 руб., уплаченные банку при выдаче кредита в виде страховой премии, расходы на оплату услуг банка при зачислении денежных средств через кассу банка в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Автокредит КМ», ФИО4, ФИО6, ФИО7
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заменены ненадлежащие ответчики Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» на надлежащего ответчика – Российская Федерация в лице МВД России, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО8
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключено ГУ МВД России по Красноярскому краю, определен статус данного лица как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ООО «Автокредит КМ», привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО10
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в процессе судебного заседания указала, что требования предъявляет именно к РФ в лице МВД России.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации, ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО10, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении процесса не ходатайствовали. От представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ранее неоднократно поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, возражения на исковое заявление, от ФИО6 ранее в материалы дела поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ФИО8 в материалы дела поступило письменное объяснение, от конкурсного управляющего ФИО10 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
При этом возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех изложенных оснований в совокупности.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокредит КМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому последняя приобрела в собственность транспортное средство, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составляет 195 000 руб.
Автомобиль передан продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Для оплаты транспортного средства между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставляется кредит на сумму 209 677,42 руб. на ДД.ММ.ГГГГ месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства.
Согласно справке АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, у последней отсутствует задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому последний приобретает в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет розовый, идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 30 000 руб.
Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции на судебный запрос транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, было зарегистрировано, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС); с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).
В материалы дела представлен рапорт старшего инспектора РО № № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пункт регистрации <данные изъяты> МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратилась гражданка ФИО21. для перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет розовый, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, при осмотре транспортного автомобиля было установлено, что панель с номером имеет признаки вваривания в кустарных условиях. Табличка завода изготовителя отсутствует. Подпись продавца в договоре купли-продажи БН от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство осмотрено дознавателем ОД ОП № № МУ МВД России «Красноярское», составлен протокол осмотра места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № № МУ МВД России «Красноярское» ФИО22 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 допрошен в качестве свидетеля, согласно протоколу допроса свидетеля он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «<данные изъяты>» по <адрес> его мама ФИО1 приобрела у «перекупщиков» в кредит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Данным автомобилем на протяжении, вплоть до настоящего времени пользовалась она и он иногда. За время пользования автомобилем у нее серьезных дорожно-транспортных происшествий не происходило. ДД.ММ.ГГГГ он в пункте регистрации РП «<данные изъяты>» перерегистрировал автомобиль на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ он установил на автомобиль контрактный двигатель. При перерегистрации автомобиля сотрудник ГИБДД осматривал номерные обозначения транспортного средства, однако сомнений в их подлинности у него не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от Макова ему стало известно, что при перерегистрации транспортного средства в пункте регистрации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> автомобиль доставили в ОП № № МУ МВД России «Красноярское», так как имеется подозрение на изменение маркировочного обозначение номера кузова. Впоследствии от Макова ему стало известно, что на автомобиле действительно изменено маркировочное обозначение номера кузова и по данному факту в ОП № № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Кто мог изменить маркировочное обозначение номера кузова автомобиля ему не известно. В совершении данного преступления никого не подозревает. Ни он, ни его мама какие-либо изменения в маркировочное обозначение номера кузова автомобиля не вносили.
Внесение изменений в маркировочное обозначение номера кузова установлено экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю Экспертно-криминалистическим центром. Указанное экспертное заключение представлено в материалы дела.
Решением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен государственный учет транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.
Согласно ответу ОП № № МУ МВД России «<адрес>», в СО-№ СУ МУ МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № 46040 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомашины <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № прекращено по истечению срока давности на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ. На основании приказа МВД РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ п. 434 в ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело уничтожено. Собственник автомашины <данные изъяты>, г/н № ФИО5 уведомлена, документы на машину имеются, приедет за автомашиной по вызову в ОП № № МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к дознавателю ОД ОП № № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому она узнала от сотрудников полиции, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, угнанный у нее в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес> для осмотра автомобиля и может пояснить, что данный автомобиль принадлежит ей по следующим признакам: царапина на задней крышке двери, повреждения на бампере заднем слева, коррозия на задней левой боковой двери и пороге, вмятина на левом пороге слева.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО5, что подтверждается постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следуя положениям ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 необходимо доказать, что ответчики являются лицами, вследствие противоправных действий которых при регистрации транспортного средства истцу были причинены убытки. Ответчики должен были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции на дату осуществления регистрационных действий) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Учитывая приведенные положения закона, а также нормы ст. ст. 130, 131, 223, 454 ГК РФ, регистрация автомототранспортных средств необходима для их допуска к участию в дорожном движении, то есть носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его утраты. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи вещи.
Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила) и действовавших на дату регистрации автомобиля на имя истца, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
С учетом положений пункта 40 Правил на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» также утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с п. 4 которого конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств является своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ.
Согласно п. 34 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти или завершение их таможенного оформления; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;
- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом;
- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);
- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; если представленные к совершению регистрационных действий документы исполнены карандашом или имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления.
В п. 35.6 Административного регламента закреплено, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд принимает во внимание, что возмещение убытков и компенсация морального вреда, о взыскании которых заявлено ФИО1, являются видами гражданско-правовой ответственности.
По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.
Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 ссылалась на то, что в ходе проверки автомобиля РЭО ГИБДД, а также при его постановке на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сотрудниками полиции недостаточно тщательно была произведена проверка маркировочных обозначений номера кузова поименованного транспортного средства, что привело к тому, что своевременно не был выявлен факт розыска автомобиля, в связи с чем истец понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку была лишена возможности своевременно обратиться к продавцу транспортного средства для возврата денежных средств.
Оценив представленным в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» нормативные требования были соблюдены, фактов виновного бездействия или виновных действий сотрудников ГИБДД, обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий судом не установлено, материалы дела не содержат.
Относимых и допустимых доказательств того, что убытки истцу были причинены в результате неисполнения сотрудниками полиции надлежащим образом должностных обязанностей, а именно в результате ненадлежащей организации работы по розыску транспортного средства в процессе повседневной служебной деятельности, организации работы по розыску транспортных средств при проведении расследования по уголовному делу в соответствии с пунктами 3.1.1, 4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств от 17 февраля 1994 г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», материалы дела также не содержат, доказательства прямой причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников органа Госавтоинспекции отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников МУ МВД России «Красноярское», выразившихся в аннулировании регистрационных действий транспортного средства, несвоевременной проверке информации по автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в базе МВД, находившегося в розыске на дату регистрационных действий автомобиля, являются несостоятельными, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно п. 12 названного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) Пункт 22 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда также необходимо наличие деликта.
Поскольку доказательств наличия такого деликта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В указанной связи отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.
Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому последний приобретает в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 30 000 руб. Государственный учет указанного транспортного средства прекращен решением, врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, уже после продажи истцом транспортного средства ФИО11
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В данном случае истец достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих наличие материального интереса не представила, поскольку на момент изъятия автомобиля уже не являлась его собственником. Судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие материальные блага ФИО1, вина сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не установлена, их действия не признаны незаконными, оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено.
Вопреки доводам истца о том, что несвоевременная проверка информации по автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в базе МВД, находившегося в розыске на дату регистрационных действий автомобиля привело к убыткам в виде выплаты истцом потребительского кредита, лишении возможности вернуть автомобиль продавцу и приобрести нормальный автомобиль, чем нарушены ее права, судом не усматривается материально-правового интереса истца в рамках настоящих исковых требований, поскольку истец реализовала свое право на продажу спорного транспортного средства, на момент изъятия транспортного средства и возращения его законному собственнику она не являлась законным владельцем указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
Представителем третьего лица УФК по Красноярскому краю (до замены стороны – ответчиком) заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент выявления факта изменения маркировочного обозначения номера кузова указанного транспортного средства, ФИО1 уже не являлась собственником автомобиля, то есть не владела точной информацией и датой выявления данного факта, с учетом пояснений истца, что для сбора необходимых документов было необходимо обращаться в органы МУ МВД России «Красноярское», суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок для подачи настоящего искового заявления в суд.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, каких-либо виновных действий сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при регистрации транспортного средства не установлено, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.