№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Обломец Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Тимошенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, с разрешения собственника квартиры ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к находящейся там же ФИО4 и стал требовать передать ему имеющиеся у ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако, получив от последней отказ в передаче ему денежных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанными денежными средствами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица ФИО4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, прошел в спальную комнату указанной <адрес>, и убедившись, что ФИО4 не может ему оказать сопротивления, так как она испытывала физическую боль от нанесенного им удара, открыто похитил из кармана пиджака, висевшего в шкафу указанной комнаты, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После чего ФИО4, желая пресечь противоправные действия ФИО2, преградила ему путь на выходе из комнаты и потребовала от ФИО2 возвратить ей похищенные у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей. Однако ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не желая отказываться от задуманного, игнорируя требования ФИО7 о возврате ей похищенных денежных средств, с целью удержания похищенного имущества, нанес ФИО7 два удара кулаком правой руки в область ее лица, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО7 значительный материальный на сумму 10 000 рублей 00 копеек, моральные страдания и телесные повреждения в виде цветущих кровоподтеков обеих глазничных областей, эпителизирующую ссадину лба справа, квалифицирующиеся, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив, что добавить к ранее данным на предварительном следствии показаниям ему нечего.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО2 показал, что он иногда приходил по адресу проживания ФИО4, где совместно с ней и с ее приятелями - ФИО5 и ФИО6 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел в квартиру ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> В квартире находились ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые распивали водку. Он вместе с ними начал распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, и зная, что у ФИО4 где-то в шкафу в спальне спрятаны денежные средства, потребовал у ФИО4 отдать их ему, для того чтобы купить алкоголя, так как они все допили. ФИО4 отказалась отдавать ему денежные средства. Тогда он разозлился и кулаком правой руки ударил ее в область лица один раз. Далее он решил самостоятельно взять ее денежные средства и для этого он зашел в комнату ФИО4, начал искать в шкафу ее деньги. Так как ФИО4 с трудом передвигается по дому, она после его удара по лицу осталась сидеть на кухне и увидела, как он ищет денежные средства. Когда он зашел к ней в спальню, за ним направился ФИО6 и стал заступаться за ФИО4 Он разозлился и ударил ФИО6 кулаком правой руки несколько раз в область лица, ФИО6 ушел в соседнюю комнату. Далее он в кармане пиджака, висящего в шкафу, нашел денежные средства, там было несколько купюр номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом в 5000 тысяч рублей, какая сумма была он не видел, но все найденные им денежные средства он положил к себе в правый карман брюк. В этот момент ФИО7 увидела, как он забирает ее денежные средства и направилась к нему, стала говорить, чтобы он вернул ей эти деньги, но он ей нанес удар кулаком своей правой руки в область лица. Далее он направился в соседнюю комнату, где находился ФИО6 и несколько раз ударил его. Затем в комнату зашла ФИО5 и стала на него кричать и заступаться за ФИО6 Ей он нанес один удар кулаком правой руки в область лица. Далее ФИО6 поднялся с пола и стал просить о том, чтобы он ушел из квартиры. Он вышел и пошел в магазин, для того чтобы приобрести спиртные напитки на денежные средства, которые он забрал у ФИО4 В какой именно магазин он заходил и что именно покупал, он не помнит, так как на тот момент был в сильном алкогольном опьянении. Все денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается полностью, обязуется впредь подобного не совершать, причинённый ущерб обязуется возместить. (т. 1 л.д.118-121, 128-131, 184-187).

После оглашения приведенных показаний ФИО2 в судебном заседании их подтвердил.

Оценивая приведенные выше показания, суд признает допустимым доказательством показания ФИО2 на предварительном следствии, поскольку показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия подсудимого и стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные при допросе на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что она проживает по адресу: <адрес> друзьями – ФИО5 и ФИО6, которые помогают ей в быту, поскольку она очень плохо передвигается из-за проблем со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ. примерно <данные изъяты> она, ФИО6 и ФИО5 находились по вышеуказанному адресу, сидели на кухне и распивали водку. Примерно в <данные изъяты> к ним в квартиру пришел их общий знакомый ФИО2 и они продолжили распивать алкоголь вчетвером. Через 30 минут алкоголь закончился и Саломасов С. стал в грубой форме и очень настойчиво требовать у нее деньги для покупки алкоголя. На его требования она ответила отказом. После этого ФИО2 С. разозлился и ударил ее кулаком правой руки один раз в область лица. Далее он встал и направился в ее комнату, где начал открывать дверцы шкафов и искать деньги. ФИО6 стал за нее заступаться, просил ФИО2 успокоиться, но ФИО2 С. кулаком правой руки ударил ФИО6 несколько раз в область лица. После этого ФИО6 повернулся и направился в соседнюю комнату, в это время ФИО2 С. из кармана пиджака, который висел у нее в шкафу, достал деньги в размере 10 000 рублей и быстро направился в соседнюю комнату. Когда она это увидела, она встала и преградила ему путь, решив забрать свои деньги, требуя их возврата, но ФИО2 С. ударил ее кулаком два раза по лицу, потом он зашел в комнату и стал бить ФИО6 Далее в комнату зашла ФИО5 и стала кричать на ФИО2, она просила его, чтобы он перестал избивать ФИО6, но ФИО2 С. кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица. После этого ФИО6 стал просить ФИО2 выйти из квартиры. ФИО2 С. вышел из квартиры и ушел. О том, что ФИО2 похитил у нее денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО6 и ФИО5 она рассказала на следующий день, потому что она была пьяна и от полученного стресса, испытав физическую боль от ударов, которые нанес ей ФИО2 С., она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ., осознав, что ФИО2 С. не вернет ей денежные средства, она обратилась с устным заявлением в полицию (т. 1 л.д.72-78).

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО7, суд признает ее показания допустимым доказательством, поскольку они получены на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие у потерпевшей причин для оговора ФИО2 при рассмотрении дела не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно <данные изъяты> он, ФИО5 и ФИО4 находились в квартире по адресу проживания ФИО7, где распивали алкоголь вместе с пришедшим в квартиру ФИО2, с которым они познакомились, когда работали вместе в ООО "<данные изъяты>". После того, как у них закончилось спиртное, примерно через 30 минут, Саломасов С. стал настойчиво требовать у ФИО4 денежные средства для покупки алкоголя. На его просьбы ФИО4 ответила отказом. ФИО2 разозлился и кулаком правой руки один раз ударил ФИО4 в область лица, после этого он направился в комнату к ФИО4, где стал открывать дверцы шкафов. Он стал заступаться за ФИО4, просил ФИО2 успокоиться, но тот кулаком правой руки более трех раз ударил его в область лица. После этих ударов он ушел в свою комнату, но ФИО2 С. направился за ним и продолжил наносить ему удары кулаком правой руки в область лица. Далее в комнату зашла его сожительница ФИО5 и стала заступаться за него, ФИО2 С. кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица. После этого ФИО2 С. ушел из квартиры. О том, что пропали денежные средства, он узнал от ФИО4 на следующий день после произошедшего конфликта. (л.д.171-173).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно <данные изъяты> она находилась с ФИО6 в квартире ФИО4 Примерно в <данные изъяты> часов к ним в квартиру пришел их общий знакомый ФИО2 С. и они продолжили распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, примерно через 30 минут Саломасов С. стал настойчиво требовать у ФИО4 денежные средства для покупки алкоголя. На его просьбы ФИО4 ответила отказом. ФИО2 разозлился и кулаком правой руки один раз ударил ФИО4 в область лица, после этого он направился в комнату к ФИО4, где стал открывать дверцы шкафов. ФИО6 стал заступаться за ФИО4, но ФИО2 кулаком правой руки более трех раз ударил ФИО6 в область лица. После этих ударов тот ушел в свою комнату, но ФИО2 С. направился за ним и продолжил наносить ему удары. Она стала кричать на ФИО1 и тот нанес ей один удар в область лица. После этого ФИО6 поднялся с пола, стал вежливо просить ФИО2, чтобы он покинул квартиру. После этого ФИО2 ушел из квартиры. О том, что пропали денежные средства, она узнала от ФИО4 на следующий день после произошедшего конфликта. (т. 1 л.д.174-176).

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами, так как в ходе предварительного расследования они получены в соответствии с нормами УПК РФ, и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не выявлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Так из протокола принятия устного заявления потерпевшей ФИО7 следует, что она просила привлечь к ответственности ФИО2, который совершил хищение ее денежных средств и подверг ее избиению, когда она пыталась его остановить (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО7 была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и потерпевшая указала на шкаф, откуда ФИО2 похитил из кармана пиджака денежные средства в сумме 10 000 рублей, применив к ней насилие. В ходе осмотра был изъят отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, 2 отрезка липкой ленты со следом руки. (л.д.8-17).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил в правоохранительные органы, что он совершил ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО7 открытое хищение 10 000 рублей из шкафа ФИО7, при этом подверг ее избиению (л.д.103-104).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: <данные изъяты>

Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При рассмотрении уголовного дела на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртное в квартире по месту жительства ФИО7 совместно с ней и иными лицами, после того, как спиртное закончилось, ФИО2, действуя в корыстных целях, стал требовать у потерпевшей денежные средства, но получив отказ в их передаче, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и нанес ФИО7 удар кулаком своей правой руки в область ее лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, а затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, прошел в спальную комнату квартиры, где открыто похитил из кармана пиджака, висевшего в шкафу, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО7, желая пресечь противоправные действия ФИО2, стала требовать вернуть ей денежные средства и попыталась закрыть собой выход из комнаты, однако ФИО2, игнорируя требования потерпевшей, в целях удержания похищенных денежных средств, нанес ФИО7 два удара кулаком правой руки в область лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сомнений во вменяемости ФИО2, как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время у суда не возникло.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который <данные изъяты> а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправления ФИО2 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании от защитника ФИО2 адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Тимошенко В.Г. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО2 в сумме 6240 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с осужденного.

Поскольку ФИО2 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО2, его трудоспособности, заявившего в судебном заседании о наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката Тимошенко В.Г. в сумме 6 240 рублей в доход федерального бюджета с ФИО2

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Тимошенко В.Г., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина