Дело № 2-406/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-007741-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о выплате компенсации стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, невыплаченные за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 по соглашению о выплате денежной компенсации стоимости доли, другими участниками долевой собственности от 31.01.2021, заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 в сумме 6 452 руб. 49 коп., а также взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 50 коп., взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 50 коп.

Требования истца основаны на том, что ФИО1 по устной договоренности с ФИО3, в период времени с лета 2018 года по январь 2019 года, совместными усилиями и вложениями на принадлежащих ответчикам земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, возвели мини-фермы, для разведения скота и иной живности. ФИО1 вел деятельность по разведению скота и иной живности на данной ферме до августа 2020 года, в то самое время, как ответчик ФИО3 <иные данные>, и ферме никакого внимания не уделял. Деятельность истца по возведению фермы на земельных участках ответчиков велась на доверии и изначально никаких соглашений между сторонами спора не подписывалось. На этой почве между истцом и ответчиками возник конфликт, в связи с чем, ФИО1 попросил выплатить ему компенсацию его вложений в недвижимое имущество ответчиков, после чего истец покинул ферму. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО по г. Минеральные Воды СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 14.04.2021. 31.01.2021 между сторонами было заключено соглашение о выплате ФИО1 денежной компенсации стоимости доли (понесенных расходов) в размере 300 000 руб., по 10 000 руб. каждый месяц, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу № 2-2327/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о выплате стоимости доли. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно были взысканы денежные средства, не выплаченные за период с 05.02.2021 по 05.10.2021 по соглашению о выплате стоимости доли, другими участниками собственности от 31.012021, заключенному между ФИО1, ФИО3, ФИО2, в сумме 80 000 руб. Решением суда было установлено, что соглашение от 31.01.2021 является действительным и заключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2022 решение суда от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение суда от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии от 16.02.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченные за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 по соглашению о выплате денежной компенсации стоимости доли, другими участниками долевой собственности от 31.01.2021, заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 140 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 в сумме 6 452 руб. 49 коп. по статье 395 ГК РФ. Также истец просит отнести на стороны в равных долях понесенные им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили иск удовлетворить, в назначении по делу по ходатайству ответчиков судебной экспертизы давности спорного соглашения отказать, ввиду необоснованности доводов представленных ими возражений.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых они просят в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывают, что 31.01.2021 ими во избежание жалоб, угроз и конфликтных ситуаций со стороны истца, под давлением истца был подписан проект соглашения. При разделе совместного имущества должны учитываться также и долги, соответственно, при рассмотрении требований о разделе имущества, должны учитываться вклады каждого лица. Исковое заявление ФИО1 является преждевременным и истцу было необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о выдели своей доли. Также ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы давности соглашения от 31.01.2021 на предмет внесения ФИО1 в нем подписи.

Протокольным определением от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы давности соглашения от 31.01.2021 на предмет внесения ФИО1 в нем подписи судом отказано, поскольку законность и действительность указанного соглашения являлась предметом проверки при рассмотрении ранее рассмотренного судом дела № 2-2327/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение от 31.01.2021, по условиям которого ответчики солидарно выплачивают истцу денежную компенсацию его стоимости доли (понесённых им расходов), определенную сторонами настоящего соглашения в общем размере 300 000 руб., в следующем порядке: начиная с февраля 2021 года в размер 10 000 руб. ежемесячно до 5 числа в течение 30 месяцев до полной выплаты денежной компенсации. Датой окончательного срока выплаты денежной компенсации является 05.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу № 2-2327/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о выплате стоимости доли. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно были взысканы денежные средства, не выплаченные за период с 05.02.2021 по 05.10.2021 по соглашению о выплате стоимости доли, другими участниками собственности от 31.012021, заключенному между ФИО1, ФИО3, ФИО2, в сумме 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2022 решение суда от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение суда от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии от 16.02.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суды установили, что между сторонами подписано соглашение от 31.01.2021, по условиям которого ответчики солидарно выплачивают истцу денежную компенсацию, ответчик ФИО3. признал, как факт составления и подписания им вышеуказанного соглашения, так и наличие у него денежных обязательств перед истцом, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по соглашению за указанный период.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои - 1ражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом пли добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суды пришли к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных норм свои обязательства ответчики не исполняют, в связи с чем их задолженность перед истцом по соглашению от 31 января 2021 года на дату обращения в суд с иском составляет денежную сумму в размере 80 000 руб.

При этом доводы ответчиков о том, что при разделе совместного имущества должны учитываться также и долги, соответственно, при рассмотрении требований о разделе имущества, должны учитываться вклады каждого лица, отклонены судами, поскольку истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств по соглашению, а не о разделе и выдели доли.

Суды также отклонили доводы ответчиков о том, что 31.01.2021 ответчиками во избежание жалоб, угроз и конфликтных ситуаций со стороны истца, под давлением истца был подписан проект соглашения, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым сторонами подписано соглашение о выплате денежной компенсации стоимости доли (понесённых расходов), а не его проект.

Признаны несостоятельными и доводы ответчиков о том, что исковое заявление ФИО1 является преждевременным и ему было необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о выдели своей доли, поскольку только истцу принадлежит право определения способа защиты своего нарушенного права и его обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по соглашению от 31.01.2021 является обоснованным и правомерным.

Доводы ответчиков, приведенные в возражениях на исковое заявление, повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела № 2-2327/2021, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении указанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

За период с 06.11.2021 по 06.12.2022 по соглашению о выплате денежной компенсации стоимости доли, другими участниками долевой собственности от 31.01.2021, заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3, размер задолженности ответчиков составляет сумму 140 000 руб.

Поскольку задолженность по указанному соглашению и за указанный период ответчиками перед истцом не погашена, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма 140 000 руб., исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму долга истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 в сумме 6 452 руб. 49 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку денежное обязательство, вытекающее из соглашения о выплате денежной компенсации стоимости доли, другими участниками долевой собственности от 31.01.2021, ответчиками в установленные соглашением сроки не исполнено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 6 452 руб. 49 коп. за вышеуказанный период.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4129 руб.

Истец просит отнести данные расходы на ответчиков в равных долях по 2 064 руб. 50 коп. с каждого

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков как солидарных должников в солидарном порядке, оснований для отнесения на стороны данных расходов в равных долях суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению о выплате компенсации стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <номер>) и ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 денежные средства, невыплаченные за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 по соглашению о выплате денежной компенсации стоимости доли, другими участниками долевой собственности от 31.01.2021, заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 06.12.2022 в сумме 6 452 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4129 руб.

Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в равных долях по 2 064 руб. 50 коп. с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2023.

Судья Т.В. Чернышова