№ 2-4267/2025
27RS0004-01-2025-004464-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И.,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от 22.07.2025,
при секретаре Патрикеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 21.04.2025 по 30.06.2025 работал в МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска в должности главного специалиста (юрисконсульта). Приказом и.о. руководителя учреждения (работодателя) он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении написал под давлением, принуждением и угрозой увольнения «по статье» руководителя учреждения. Какие-либо дисциплинарные проступки он не совершал. Считает, что незаконное увольнение было связано с тем, что и.о. директора хотел устроить на его место своего знакомого, а также с тем, что он в судебном порядке взыскивал с бывшего работодателя невыплаченную заработную плату. Просит восстановить его на работе в должности главного специалиста (юрисконсульта) с 01.07.2025, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что 11.06.2025 он отсутствовал на рабочем месте, поскольку утром находился в суде, о чем в 09 часов направил сообщение работодателю. По прибытии в суд ему сообщили, что судебное заседание перенесено на 12 часов этого же дня. Когда он возвращался на рабочее место, то попал в пробку из-за ремонта дорог, затем вернулся в суд. В конечном итоге он отсутствовал на рабочем месте 3,5 часа до и после обеда, а когда вернулся на рабочее место, то работодатель сказал, что он не прошел испытательный срок. Затем было проведено служебное расследование по данному факту и он под давлением был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку в противном случае его собирались уволить по причине не прохождения испытательного срока. Заявление на увольнение было им написано 27.06.2025, в период с 27.06.2025 по 30.06.2025 он находился в отгулах. Заявление об отзыве заявления об увольнении он не подавал, поскольку у него фактически отсутствовала такая возможность, поскольку приказ об увольнении издан 27.06.2025, он был уволен 30.06.2025 в 11 часов до окончания рабочего дня, в связи с чем, при ознакомлении с приказом об увольнении он написал, что с увольнением не согласен. Кроме того, он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является взыскателем алиментов на его содержание, имеет ипотечные обязательства, что свидетельствует о том, что он не хотел увольняться.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях, из которых следует, что с 21.04.2025 истец был принят на работу на должность главного специалиста (юрисконсульта) с испытательным сроком 3 месяца. 25.06.2025 в отношении него было проведено служебное расследование в связи с отсутствием на рабочем месте в течение дня 11.06.2025 с 09:00 до 17:00 без уважительной причины. Представленная судебная повестка Индустриального суда г. Хабаровска, по гражданскому делу 2-2583/25 (по заявлению ФИО1 к МВД РФ, судья ФИО7) на 11.06.2025 в 14.00, а также копия подтверждающего документа, что он находился в вышеуказанном суде 11.06.2025 с 14.00 до 14.10, не относятся к деятельности учреждения. Согласно акту о проведении служебного расследования от 25.06.2025 комиссией принято решение о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 26.06.2025 истцом собственноручно было написано заявление о расторжении трудового договора с 30.06.2025 по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 30.06.2025 заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора истец не подавал. Полагает, что работодатель поступил лояльно, расторгнув трудовой договор по инициативе работника, поскольку тот чётко выразил желание быть уволенным по собственному желанию. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Истец не предоставил документы, подтверждающие, что ему причинен моральный вред на сумму 250 000 рублей. Дополнила, что на место истца не был приглашен другой работник.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает ведущим специалистом отдела кадров и охраны труда МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска. 30.06.2025 ФИО2 был уволен по собственному желанию. В заявлении на увольнение он указал, чтобы ему выдали документы 30.06.2025 в 11 часов, что и было сделано. При ознакомлении с приказом, он написал, что уволен незаконно и на него оказывалось давление. Заявление об отзыве заявления об увольнении истец не подавал.
В судебное заседание третьи лица администрация г.Хабаровска, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г.Хабаровска не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Последние представили письменный отзыв, согласно которому проведение служебной проверки об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины не свидетельствует об оказании со стороны работодателя давления на работника. 26.06.2025 ФИО2 собственноручно было написано заявление о расторжении трудового договора с 30.06.2025. По состоянию на 30.06.2025 он никакого заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора в отдел кадров Учреждения не подавал. Руководством Учреждения никакого давления на ФИО2 не оказывалось.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, полагавшую требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2025 между МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска и ФИО2 заключен трудовой договор №, на основании которого он принят на работу на должность главного специалиста (юрисконсульта) с испытательным сроком 3 месяца.
26.06.2025 ФИО2 написано заявление на имя и.о. директора МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска об увольнении по собственному желанию с 30.06.2025.
Приказом и.о. директора МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска от 27.06.2025 № с ФИО2 расторгнут трудового договор № по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с 30.06.2025.
С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен в этот же день (30.06.2025), о чем свидетельствует его подпись на приказе. При ознакомлении с приказом истцом сделана запись о том, что он уволен не по собственному желанию, а под давлением и принуждением и угрозой увольнения по «статье».
В судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что его увольнение обусловлено тем, что со стороны работодателя на него оказывалось психологическое давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в противном случае работодатель угрожал его уволить в связи с не прохождением испытательного срока.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 проводилось служебное расследование по факту отсутствия истца на рабочем месте 11.06.2025. Согласно акту служебного расследования от 25.06.2025 комиссия пришла к выводу о необходимости применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако к дисциплинарной ответственности он привлечен не был.
На следующий день (26.06.2025) им было написано заявление об увольнении и 27.06.2025 издан приказ работодателя об увольнении с 30.06.2025.
При этом 27.06.2025 являлся пятницей, а 30.06.2025 понедельником, 28.06.2025 и 29.06.2025 были выходными днями.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении, поскольку после его подачи (26.06.2025) до истечения срока предупреждения об увольнении сразу был издан приказ его увольнении (27.06.2025).
При этом работодатель не выяснял причины увольнения истца, добровольность написания им заявления, не разъяснял ему право отозвать заявление об увольнении.
Между тем, предоставленным ему правом, ФИО2 воспользовался при ознакомлении с приказом об увольнении, указав в нем, что его увольнение носит вынужденный характер. Однако работодатель данное обстоятельство проигнорировал, уволив истца, выдав ему трудовую книжку и произведя расчет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер и была нарушена сама процедура увольнения, в связи с чем, его увольнение является незаконным.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста (юрисконсульта) Муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК РФ).
В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно справке МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска от 18.08.2025 №3/818 среднедневной заработок истца составляет 2 897 рублей 28 копеек.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2025 по 08.10.2025, исходя из пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором, и среднедневного заработка 2 897 рублей 28 копеек в размере 208 604 рубля 16 копеек (2897,28х72).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается то, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, последний был лишен постоянного заработка, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 10 258 рублей 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 <данные изъяты> на работе в должности юриста Муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 604 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 258 рублей 12 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025