Дело №2-857/2025
УИД 76RS0014-01-2024-005109-09
Изготовлено 09.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 25 июня 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.
при секретаре Ананьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2024 года. Истец с учетом уточнённого иска просит признать соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 8 мая 2024 года недействительным, взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 374 039 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 850,98 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать компенсацию морального вреда – 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что 29 апреля 2024 года в 15 час. 00 мин. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг», лизингополучатель ПАО «Каршеринг Руссия»), ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Вина в ДТП лежит на ФИО2 Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, 8 мая 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Истцу выплачено по соглашению 137 000 руб. Истец в дальнейшем просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, отказалась от подписания дополнительного соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО по скрытым повреждениям автомобиля. Истцу выплачено 132 800 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 269 800 руб. Согласно экспертного заключения № от 24 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 644 846 руб., утилизационная стоимость 1 007 руб. Впоследствии претензия истца оставлена без удовлетворения, финансовый уполномоченный по обращению взыскал неустойку в сумме 1 148 руб., в остальной части требований отказал.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддерживала исковые требования с учетом последующего уточнения иска. ДТП имело место 29 апреля 2024 года. Обращение к страховщику имело место предпраздничный день – 8 мая 2024 года. Сотрудники страховщика давили при оформлении документов. Спешили закончить до конца рабочего дня. Изначально им говорила об организации восстановительного ремонта автомобиля. Сказали на это, что возможна выплата страхового возмещения в денежной форме. Договоров со СТОА нет. Соглашение подписала под давлением, была введена в заблуждение. Соглашение по скрытым дефектам не подписывала, хотела, чтобы страховщик организовал восстановительный ремонт.
Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала иск по доводам, изложенным в нем, уточенном иске. Просила суд опередить надлежащего ответчика, но вместе с тем считала таковым САО «РЕСО-Гарантия». Оспариваемое соглашение было заключено под давлением, последствия его заключения разъяснены не были, истец была введена в заблуждение относительно возможности ремонта автомобиля.
Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, как и размер ущерба.
Третье лицо ФИО5 исковое заявление поддержал. Указал, что обратились к страховщику с заявлением в установленные сроки, привезли автомобиль на осмотр. 8 мая был короткий рабочий день. Страховщик спешил оформить документы до 16 час. 00 мин. приехали в 11 час. 00 мин. Встретил менеджер, который выдал документы, далее был осмотр автомобиля экспертом. На осмотре ФИО1 фактически не присутствовала, она то появлялась, то уходила гулять с собакой. Все было готово за 30 мин. до конца рабочего времени. Менеджер сказал, что нужно решать или просрочат все сроки. В ремонте автомобиля было отказано сразу. Сказали поскольку нет КАСКО, то решения придется ожидать долго. Последствия заключения соглашения не разъяснили, все было скомкано, торопили подписать соглашение. Банковские реквизиты были предоставлены по требованию страховщика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмортении дела извещены. САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Мэйджор Лизинг» представили отзывы на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились.
ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Мэйджор Лизинг» полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу.
САО «РЕСО-Гарантия» указывало на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключение соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 8 мая 2024 года, отсутствие заблуждения со стороны истца.
В отложении судебного заседания ответчику САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, учитывая длительность нахождения гражданского дела в суде, наличие у ответчика достаточного количества времени для представления доказательств по делу, учитывая требования, заявленные в рамках настоящего дела. САО «РЕСО-Гарантия» было известно о характере заявленных ФИО1 исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Поскольку в данном случае заявлены требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, которые относятся к числу обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом ст.ст. 15, 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт ДТП от 29 апреля 2024 года с участием транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг», лизингополучатель ПАО «Каршеринг Руссия»), ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вина ФИО2 в ДТП, подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривались. ФИО2 свою вину в судебном заседании признал.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
8 мая 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором не выбрана форма страхового возмещения в п. 4.1 заявления, в п. 4.2 указано на предоставление банковский реквизитов для перечисления страховой выплаты на банковский счет. Вместе с тем, банковские реквизиты предоставлялись по требованию страховщика. Само их предоставление не свидетельствует о наличии намерения потребителя получить страховое возмещение в денежной форме.
8 мая 2024 года ФИО1 подписала соглашение о страховой выплате, которое не содержит суммы страхового возмещения, а также каких-либо отметок относительно способа выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное соглашение не заполнено в полном объеме.
ФИО1 8 мая 2024 года обратилась к страховщику лично вместе с ФИО5 Оформление документов, осмотр автомобиля осуществляюсь с 11 час. до 16 час. (конец рабочего дня).
8 мая 2024 года в период с 14 час. 46 мин. до 15 час. 27 мин. осуществлен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра от 8 мая 2024 года, подписанный ФИО1 Дополнительный осмотр был организован 10 июня 2024 года, составлен акт осмотра от 10 июня 2024 года.
В конце дня 8 мая 2024 года ФИО1 подписала соглашение о размере стразовой выплаты по договору ОСАГО. Страховая выплата определена в сумме 137 000 руб. по результатам осмотра транспортного средства, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Подписав данное соглашение ФИО1 подтвердила согласие на урегулирование страховщиком заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Вместе с тем, данное соглашение, как и иные материалы дела, не отражает, что перед подписанием соглашения ФИО1 была предоставлена полная информация относительно возможности урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а также относительно последствий подписания данного соглашения. ФИО1 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердили, что оформление страхового случая проходило в спешке 8 мая 2024 года с 11 час. до 16 час., полная информация предоставлена не была со стороны страховщика. Доводы истца и третьего лица подтверждаются текстом соглашения и акта осмотра от 8 мая 2024 года. ФИО1 была лишена возможности в полной мере оценить последствия заключения указанного соглашения с учетом ее намерения осуществить полный восстановительный ремонт автомобиля.
Впоследствии истец отказалась от подписания дополнительного соглашения по скрытым повреждениям автомобиля, просила признать соглашение недействительным (расторгнутым, незаключенным) и выплатить страховое возмещение в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля). Указывала на готовность вернуть выплаченные денежные средства. Соответствующая претензия подана 2 сентября 2024 года, оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в свою очередь удовлетворил обращение истца в части требования о взыскании неустойки, в остальной части отказал в удовлетворении требований. Взыскана неустойка в сумме 1 148 руб. (выплачена 12 ноября 2024 года).
Изложенное выше позволяет сделать вывод о недействительности соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 8 мая 2024 года.
ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 137 000 руб. 15 мая 2024 года, впоследствии с учетом результатов дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 132 800 руб. по страховому случаю. Всего выплачено 269 800 руб. Доплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения № от 11 июня 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 478 252,78 руб., с учетом износа 269 800 руб.
Истцом представлено суду экспертное заключение № от 24 июля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 644 846 руб. с учетом средних рыночных цен. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 007 руб.
Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу фактически не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение о размере стразовой выплаты по договору ОСАГО от 8 мая 2024 года является недействительным.
Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное выше, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 374 039 руб. на основании экспертного заключения № от 24 июля 2024 года. В заключениях, представленных сторонами по делу нет разницы в объеме повреждений, в объеме деталей подлежащих замене. У суда нет оснований ставить указанное заключение под сомнение.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение от 8 мая 2024 года признано недействительным, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, исковые требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части взыскания убытков.
В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.
Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника/законного владельца автомобиля суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.
Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 11 850,98 руб.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН №), ООО «Мэйджор Лизинг» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 8 мая 2024 года, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 374 039 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 11 850 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья В.В. Воробьева