Решение по делу № 2-2713/2024 от 23.05.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований истец указал, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022г. является собственником транспортного средства «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № <№>. Указанное транспортное средство без его ведома, в отсутствии согласия истца, продано ответчиком ФИО3 и третьим лицом ООО «Парк-Авто», а впоследствии поставлено на регистрационный учет и зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Никакого договора на отчуждение транспортного средства истец не подписал, также, как и не давал своего согласия на отчуждение спорного транспортного средства третьим лицам. Ответчик ФИО3, имея на руках только свидетельство транспортного средства, в отсутствие оригинала ПТС на транспортное средство «Пежо-408», создал фиктивный договор купли-продажи между истцом и собой и продал данное транспортное средство ООО «Парк-Авто». Впоследствии ООО «Парк-Авто» будучи уведомленными о том, что автомобиль марки «Пежо-408» обманным путем продан, продало за минимальную стоимость ответчику ФИО2 12.09.2023г. постановлением следователя ОРПТО ОП <№> СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из указанного уголовного дела выделен материал по факту продажи автомобиля марки «Пежо-408», 2023 года выпуска, автосалоном «Парк-Авто» (КУСП <№> от <дата обезличена>). Проводится процессуальная проверка. На протяжении уже больше года истец не может возвратить себе транспортное средство, поскольку волокита и бездействие органов следствия является препятствием в реализации прав истца, предусмотренных Конституцией РФ. Указанное транспортное средство не признано вещественным доказательством и не передано под сохранную расписку истцу. Действия следователя обжалуются в прокуратуре Ленинского района и прокуратуре Астраханской области.

В связи с этим и с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № Z<№> заключенный 18.10.2022г. между ФИО4 и ФИО3 недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства ««Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № Z<№> заключенный 19.10.2022г. между ФИО5 и ФИО3 недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № Z<№> заключенный 28.03.2023г. между ФИО5 и ФИО2 недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2 транспортное средство «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № Z<№> и передать истцу. Прекратить (аннулировать) государственную регистрацию транспортного средства «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № <№>.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что транспортное средство было зарегистрировано 1.04.2023г. за ФИО2 в МРЭО ГИБДД, как за собственником, на основании представленного договора купли-продажи и акта приема передачи автотранспортного средства. Покупателю продавцом был передан как сам автомобиль так и документы на него, выданные уполномоченным органом. Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось, что подтверждается электронным отчетом проверки автомобиля «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № Z<№>. С момента приобретения и до настоящего времени ФИО2 открыто владеет и пользуется транспортным средством, несёт бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника. Кроме договора купли - продажи заключенного между ФИО1 и ФИО4 сделку и передачу автомобиля ФИО1 ничего не подтверждает. Акт приема-передачи автотранспортного средства между ФИО1 и ФИО4 в материалах дела отсутствует. Государственная регистрация права на собственность автотранспортного средства Пежо 408 N: <№> г/н <№> ФИО1 не осуществлялась за весь период существования предъявленного ФИО1 договора. Считает настоящую сделку мнимой, так как в судебном процессе установлено наличие родственных, близких связей между ФИО1 и ФИО4 ФИО1 подтвердил факт сожительства с дочерью ФИО4 Так же в отношении ФИО3 и ФИО1 имеются неоднократные обвинительные приговоры, которыми они осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет оршаны ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № <№>, а в случае отказа в признании добросовестным приобретателем, то взыскать с ФИО5 стоимость автомобиля в размере 330 000 рублей в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО6, УМВД России по Астраханской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исключено из числа третьих лиц ООО «Парк-Авто».

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представив письменные возражения на ходатайство ответчика – истца ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, его представители по ордеру ФИО11, по доверенности от 12.04.2025г. ФИО12 встречные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, представлены письменные возражения, а также заявили о пропуске срока исковой давности ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, в суд от ФИО5 представлен письменные отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, возражал против взыскания суммы в пользу ФИО2, также заявив о пропуске срока исковой давности ФИО1

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представители МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, от представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО13 в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обозрев видеозапись и материалы уголовного дела, опросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО4 с 9.03.2020г. являлась собственником транспортного средства Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>.

<дата обезличена>г. по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль марки Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№> за 450 000 рублей.

После приобретения автомобиля истец-ответчик ФИО1 передал его ФИО14 с ключами, свидетельством о регистрации и данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

<дата обезличена>г. ФИО4 выдана простая письменная доверенность ФИО7 на ведение регистрационных действий и представление интересов в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> на транспортное средство Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>, П<№> от 17.03.2020г., срок доверенности 1 месяц и ФИО8 18.10.2022г. оплачена госпошлина в размере 1300 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк, в связи с этим 18.10.2022г. выдан дубликат ПТС <адрес>.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 27.12.2024г. 18.10.2022г. денежные средства ФИО8 в размере 1000 рублей перечисляла ФИО9, что согласуется с пояснениями ФИО8 данными в ходе рассмотрения данного гражданского дела, при этом 18.10.2022г. ФИО9 каких-либо регистрационных действий с транспортными средствами не производилось, а последние регистрационные действия произведены 13.10.2022г., что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от 8.02.2025г.

Опрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО15 пояснил, что он является сотрудником УМВД России по <адрес>, дубликат ПТС оформлял он по заявлению, простой письменной доверенности и оригиналу паспорта собственника транспортного средства, если бы оригинал паспорта собственника транспортного средства не был приставлен, то был бы отказ или необходима нотариальная доверенность.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 3.08.2018г. № 283-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения. К регистрационным действиям также относятся оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 3.08.2018г. № 283-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления также следующих документов: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств. Для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3.08.2018г. № 283-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий также относится обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять.

Учитывая вышеуказанные требования Федерального закона, а также представленные 18.10.2024г. по запросу суда заявление <№> от 18.10.2022г., доверенность от 18.10.2022г.,чек от 18.10.2022г., дубликат ПТС <адрес>, суд не находит оснований для не принятия в качестве доказательств в обоснование своих выводов показания свидетеля ФИО15, в связи с чем суд приходит к выводу, что дубликат ПТС был выдан в соответствии с законом.

<дата обезличена>г. по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО4 продала, а ФИО3 приобрел автомобиль марки Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>, ПТС <адрес> за 300 000 рублей.

<дата обезличена>г. по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО3 продал, а ФИО5 приобрел автомобиль марки Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>, ПТС <адрес> за 300 000 рублей.

<дата обезличена>г. по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО5 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль марки Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>, ПТС <адрес> за 330 000 рублей и в этот же день по акту приема – передачи автомобиль с ПТС и свидетельством о регистрации переданы покупателю.

<дата обезличена>г. автомобиль марки Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>, ПТС <адрес> поставлен ФИО2 на учет в УМВД России по <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 11.10.2024г., то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 3.08.2018г. № 283-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право собственности на транспортное средство в силу положений ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-П разъяснен термин «Добросовестный приобретатель» применительно к имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации и таким лицом является приобретатель имущества, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Исходя из положений пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника, а добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле., при этом юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 мотивировал его тем, что являясь собственником спорного автомобиля по договору от 10.09.2022г., каких-либо действий по продаже автомобиля не совершал, договор купли-продажи ФИО4 не подписывали, что дает основание признать недействительными договора купли-продажи от 18.10.2022г., 19.10.2022г., 28.03.2023г. и в качестве доказательств в ходе рассмотрения данного гражданского дела представил постановление о возбуждении уголовного дела от 12.09.2023г., акт экспертного исследования от 3.12.2024г. АНО «СПЕКТР» и заключение специалиста от 8.01.2025г. АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно выводам акта экспертного исследования от 3.12.2024г. АНО «СПЕКТР», подтвержденным опрошенным в судебном заседании специалистом ФИО16, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена>, вероятно, выполнена не ей самой, а другим лицом

Согласно выводам заключения специалиста от 8.01.2025г. АНО «Астраханский центр экспертизы», подпись от имени ФИО4 изображение которой расположено в копии доверенности от <дата обезличена> от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи. Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица) выходит за пределы компетенции специалиста-почерковеда.

Из материалов уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО1 подал 24.03.2023г. заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана и злоупотреблением доверием завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем, тем самым причинив ущерб в размере 450 000 рублей.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.04.2023г. следует, что в начале ноября 2022 года ФИО1 встретился с ФИО3 в ресторане «Щука», расположенного по адресу: <адрес> «А», где он предложил ФИО1 продать данную машину, ФИО1 пояснил, что продаст ее за 600000 рублей, на что ФИО3 сказал, что купит ее за данную сумму. Устной договоренности у них не было, так как ФИО17 сказал, что денежные средства у него будут в ближайшее время, после чего они обсудят сделку и после получения денежных средств за машину ФИО1 передаст ему ПТС и составит договор купли-продажи. В последующем, созвонившись с ФИО3, он постоянно говорил, что скоро приобретет у ФИО1 машину, так как ждет денежных средств. ФИО1 доверял ему и разрешал ездить на машине.

Постановлением от 26.06.2023г. постановление от 3.04.2023г. отменено, ФИО1 признан потерпевшим 12.09.2023г., уголовное дело находится в стадии расследования.

Других доказательств выбытия автомобиля из владения истца ФИО1, а также владения ответчика ФИО4 помимо их воли не представлено, при этом суд учитывает, что в судебном заседании 16.04.2025г. ФИО1 на вопрос суда ответил, что если бы ФИО3 вернул ему деньги после продажи спорного автомобиля, то вопросов бы не было и ФИО1 купил бы себе другой автомобиль, в свою очередь ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения данного гражданского дела поясняла, что в спорном автомобиле она не нуждалась, денежные средства по договору от 10.09.2022г. получила.

Таким образом, передача ответчику ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от спорного автомобиля, наличие договора от 10.09.2022г., наличие договоренности о покупке ФИО3 спорного автомобиля, по мнению суда, свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца ФИО1, а также владения ответчика ФИО4 по их воли, а сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, то есть ФИО3 судом не установлено, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем переходе права собственности от предыдущего собственника к покупателю по договорам купли-продажи от 18.10.2022г., 19.10.2022г., 28.03.2023г., которые при приобретении спорного автомобиля проявили должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет в УМВД России по Астраханской области транспортное средство не находилось в розыске, ответчиком ФИО2 было надлежащим образом зарегистрировано.

Оценив доказательства в материалах гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО4 и ФИО1 имели намерение и волю на отчуждение спорного автомобиля, исходя из того, что в договоре купли-продажи от <дата обезличена> и доверенности от этой же даты подписи от имени ФИО4 выполнены не ей, а другим лицом, признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца и ФИО4 помимо их воли и не отменяет фактическое исполнение договоров от 18.10.2022г., 19.10.2022г., 28.03.2023г., поскольку сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих положениям статьи 454 ГК РФ, тогда как доказательств тому, что воля ФИО1 при передаче автомобиля была направлена только на временное пользование ФИО3, а не на его продажу не предоставлено, намерение истца ФИО1 на продажу автомобиля подтверждается фактом передачи ключей и документов на автомобиль, без постановки на учет после 10.09.2022г. и без оформления договора ОСАГО, а также подтверждена пояснениями ФИО1 данными в ходе рассмотрения данного дела, что дает основание ответчикам полагаться на действительность сделок, тем самым отсутствуют основания для признания договоров купли продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Ответчиком – истцом ФИО2, а также ответчиком ФИО5 представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности им спорного автомобиля, передачи и его оплаты по договорам купли-продажи, все ее последующие действия по регистрации данного автомобиля, право пользования данным автомобилем ФИО2, в связи, с чем суд признает ФИО2, как участника гражданского оборота добросовестным приобретателем, таким образом в удовлетворении встречного иска к ФИО5 следует отказать и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку данный срок истцом - ответчиком не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли – продажи транспортного средства Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№> от 18.10.2022г., 19.10.2022г., 28.03.2023г. недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его ФИО1, прекращении (аннулировании) государственной регистрации транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, взыскании стоимости автомобиля – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 паспорт <№> добросовестным приобретателем транспортного средства Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости транспортного средства с ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2025г.

Судья А.А. Аксенов