Дело № 2-306/2025
УИД № 56RS0023-01-2025-000028-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать неустойку в размере 193 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г/н № под управлением Б.А.Ю., застраховавшим свою ответственность в АО «Альфа-страхование» и автомобиля Рено, г/н № под управлением водителя Н.А.В., страховавшей свою ответственность в САО «Ресо-Гарантия». Причиной данного ДТП явилось неисполнение виновником ДТП Н.А.В. Правил дорожного движения. Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОа. Однако в организации ремонта на СТОа было отказано, после осмотра автомобиля была осуществлена выплата в размере 39 900 руб. Указанной суммы на ремонт не хватило. За зашитой своих прав истец обратилась в суд, решением мирового судья со страховой компании взыскано 37 000 руб. Данная сумма была перечислена лишь 25.03.2024. Однако суммы на ремонт уж выросли в десятки раз. Истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка. В досудебном порядке истцу было отказано во взыскании неустойки. После обращению к финансовому уполномоченному истцу произведена выплата в размере 18 500 руб. С учетом частичной оплаты размер неустойки составляет 193 410 руб. В результате незаконных действий страховой компанией истцу причине моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, поскольку на протяжении длительного времени она была лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.
Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2
В судебное заседание надлежаще извещенный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.06.2023 исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С Н.А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2022 взыскана сумма в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. С Н.А.В. в доход бюджета МО г. Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 792 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Н.А.В. - отказано.
Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.02.2024 решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части отказа удовлетворения требований к А.О «АльфаСтрахование», отменено.
В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10290 руб.
С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 1610 руб.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменено.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции. «Взыскать с Н.А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2022 сумму в размере 16912,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4710,00 руб. Взыскать с Н.А.В. в доход бюджета МО город Новотроицк государственную пошлину в размере 676,49 руб.»
Указанными судебными актами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2022 вследствие действий Н.А.В., управлявшего транспортным средством Renault Logan г/н №, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Aveo г/н №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Н.А.В. - в САО «РЕСО-Гарантии».
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Виновным в ДТП признан Н.А.В.
11.08.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
11.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 39 914 руб., без учета износа - 61 488 руб.
26.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22.09.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, выплате штрафа, компенсации морального вреда.
Письмом от 30.09.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.
ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
31.03.2023 финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение № об удовлетворении требований, в котором требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. В пользу ФИО1 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 4 400 руб.
20.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 4 400 руб. по решению финансового уполномоченного.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Платежным поручение от 25.03.2024 решение суда исполнено, истцу перечислены денежные средства в размере 37 000 руб.
31.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией (заявлением) содержащим требования о выплате неустойки в размере 211 640 руб.
Страховая компания письмом от 17.04.2024 сообщила ФИО1 о том, что рассчитанная сумма неустойки будет перечислена на предоставленные реквизиты.
23.04.2024 заявителю перечислена неустойка в размере 18500 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 05.12.2024 требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» 11.08.2022 выплата страхового возмещения должна была быть произведена с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее 31.08.2022.
Ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО с 31.08.2022 и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до 24.03.2024, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера суммы страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу решением суда (81300 руб.) за вычетом денежных средств, уплаченных в счет возмещения страхового возмещения (44 300 руб.) в размере 37 000 руб.
Размер неустойки составляет 211 640 руб. (37000 *1%*572 дней).
Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 18 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 193 140 руб. (211640 – 18 500).
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на добросовестность своих действий, ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что в срок до 31.08.2022 страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в полном объеме лишь 25.03.2024, после обращения в суд за судебной защитой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В неисполнении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а именно: нарушение сроков страховой выплаты (более одного года), с учетом того, что факт невыплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, отсутствия достаточных для исполнения обязательств каких-либо препятствий и исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в установленный законом срок, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки не может признаваться обоснованным в свете установления баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношения.
Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в течение двух лет, имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме в размере 193140 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов суду представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от 20.11.2024 и акт приема-передачи денег по договору согласно которых истец передала ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг по договору 25 000 руб. В перечень предоставленных услуг входит: составление искового заявления – 4 000 руб., составление и предъявление документов ответчику – 2 000 руб., подготовка документов для передачи в суд – 2 000 руб., представительство в суде – 12 000 руб., составление претензии и сопровождение в службе финансового уполномоченного – 5 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 17.07.2007 №382-0-0, от 22.03.2011 №361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора и степени сложности дела, объема защищаемого права и выполненных услуг по договору, не участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, представленные возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанная сумма соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы в рамках рассмотренного дела.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6794 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 193140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 6794 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 03.03.2025.
Судья Кифоренко А.Н.