Решение по делу № 2-2638/2022 от 31.08.2023

Дело № 2-93/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-002683-46

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«31» августа 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят:

- передать ФИО1, ФИО3 в собственность в натуре автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>,

- взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 денежную компенсацию принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на автомобиль в размере 150000 руб.,

- передать ФИО1, ФИО3 в собственность в натуре земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №,

- взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 денежную компенсацию принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в размере 80230 руб.

Иск обоснован тем, что 22.04.2021 умер отец ФИО1, ФИО3 и супруг ФИО2 - ФИО

После смерти ФИО нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № по заявлениям наследников ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля и земельного участка, где доля в праве каждого составляет 1/3 доля.

Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой разрешить вопрос о разделе данного имущества, предлагали выкупить её доли, однако ответчик постоянно уклоняется от разрешения данного вопроса, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку у них имеется право управление транспортным средством, то полагают возможным передать автомобиль в собственность истцов, также передать в их собственность земельный участок, поскольку ответчик им не пользуется.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за имущество исходя из заключения эксперта: за автомобиль – 149000 руб., за земельный участок – 86000 руб. (л.д.155).

ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании против иска возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после его смерти нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д.21-41).

С заявлениями о принятии наследства обратились: дочь ФИО1, дочь ФИО3 и супруга наследодателя – ФИО2

В наследственную массу было включено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №.

Наследникам ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества, где каждой принадлежит по 1/3 доли в праве собственности (л.д.19-20), наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества, где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали переход права собственности на свои доли в отношении земельного участка (л.д.44-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО3 указывают на то, что они неоднократно обращались к ФИО2 с просьбой разрешить вопрос о разделе данного имущества, предлагали выкупить её доли, однако ответчик постоянно уклоняется от разрешения данного вопроса, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суд должен руководствоваться положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169, ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям подлежит применению ст.252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, по смыслу ст.252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что знала при жизни ФИО, являлась ему соседкой. При жизни у него был автомобиль Волга, в последующем автомобиль поменял на другой, серебристого цвета. Автомобиль в настоящее время находится в гараже по адресу: адрес, ранее принадлежавшем ФИО Зимой автомобиль не использовался, поскольку гараж заметен снегом. ФИО2 ему говорила, что хочет продать данный автомобиль. У кого ключи и документы от автомобиля не знает, но думает у вдовы.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что является знакомой ФИО1, ФИО3 с 2009-2010 годов. Ей известно, что есть адрес, там есть земельный участок, они неоднократно туда ездили, раньше ездили садить картошку, сейчас проверяют, косят траву, картошку садили для семей ФИО1, ФИО3 Лет 4-5 назад садили ежегодно, сейчас ежегодно только косят траву, ранее там был фундамент, сейчас его наверно разобрали. ФИО1 и ФИО3 говорили, что хотели строит там дом для дальнейшего пользования, но не строили, почему неизвестно.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, она возражает против раздела земельного участка, автомобиля. Автомобиль сейчас находится в гараже и никем не используется, водительского удостоверения у неё нет.

Судом установлено, что ФИО3 имела водительское удостоверение на управление легковым автомобилем категории «В» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

ФИО1 имеет водительское удостоверение на управление легковым автомобилем категории «В, В1, М» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Доказательств того, что у ФИО2 имеется водительские права на управление легковым автомобилем, суду не представлено, данное обстоятельство ею отрицается.

Из пояснений стороны истца следует, что автомобиль им необходим для дальнейшего его использования.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ни земельный участок ни автомобиль никем не используется, гараж находится в гараже, при этом истцы желают использовать автомобиль по назначению, у которых имеются водительские права на управление автомобилем.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, прекратив право общей долевой собственности ответчика на автомобиль, признав за истцами право общей долевой собственности на данное имущество в размере по 1/2 доли за каждым, с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации за это имущество.

Суд исходит из того, что автомобиль является неделимым имуществом, в настоящее время ответчиком не используется, при этом ответчик существенного интереса в его использовании не имеет и не предоставляет такой возможности истцам, желающим использовать его по назначению. При этом размер доли ответчика по сравнению с размерами долей истцов в этом имуществе, желающих использовать автомобиль совместно, намного меньше, чем у истцов.

Определяя размер подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ей долю в автомобиле, суд исходит из следующего.

Определением суда от 19.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на дату оценки составляет 447000 руб. (л.д.67-134).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение экспертов, суд исходит из того, что эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку автомобиль переходит в общую равно долевую собственность истцов, то с них в пользу ответчика подлежит взысканию в равных долях денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю в праве на это имущество, а именно: в размере 149000 руб. (447000 руб./3), т.е. по 74500 руб. с каждой.

Согласно п.2 ст.1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Следовательно, признание права собственности истцов на спорное имущество подлежит осуществлению после выплаты ими денежной компенсации ответчику принадлежащей ей доли в этом имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок может быть разделен между сторонами.

Так, согласно заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером № на дату оценки составляет 258000 руб. Раздел земельного участка в натуре возможен на два участка. При этом определить возможные варианты раздела земельного участка не представляется возможным, так как отсутствуют фактические границы земельного участка в виде ограждения на местности, при том, что координаты характерных точек таких границ отсутствуют в сведениях ЕГРН.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел в натуре земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что исходя из площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и предельных размеров участков, полученных в результате образования путем раздела указанного земельного участка указанных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Ягуновское сельское поселение», раздел земельного участка в натуре возможен на два участка.

Определением суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.231-236 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № возможно, при этом каталог координат границ земельного участка приведен в таблице № исследовательской части настоящего заключения, а его географическое изображение в приложении №. Выдел в натуре принадлежащих ФИО1, ФИО3 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес возможен путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 1213 кв.м. и площадью 607 кв.м. по двум возможным вариантам. При этом каталог координат образуемых земельных участков в отношении раздела по варианту № приведен в таблице № исследовательской части настоящего заключения, а их географическое изображение в приложении №. По второму варианту раздела координат образуемых земельных участков приведен в таблице № исследовательской части настоящего заключения, а их географическое изображение в приложении № (л.д.11-31 т.2).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок может быть разделен на два земельных участка, а следовательно, имущество может быть разделено в натуре между сторонами.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что одним из обязательных условий прекращения права собственности ответчика в принудительном порядке является незначительность её доли и невозможность её выдела в натуре, тогда как данные обстоятельства по делу не установлены. Напротив, установлена значительность размера доли ответчика и возможность её выдела в натуре.

При подаче настоящего иска государственная пошлина истцами оплачена не была.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на автомобиль и земельный участок, общая стоимость которых составляет 705000 руб., то размер государственной пошлины от такой цены иска будет составлять 10250 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 63,40%), то с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6498,93 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в виде 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждой.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: <данные изъяты>) денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в размере 149000 руб., т.е. по 74500 руб. с каждой.

Прекращение права общей долевой собственности и признание за ФИО1, ФИО3 права общей долевой собственности на указанный автомобиль произвести после выплаты ими денежной компенсации в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6498,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков